Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А28-12901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может согласиться с данным доводом ответчика и третьего лица и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оценка носила обязательный характер, в силу следующего.

Предметом исполнения исполнительного производства №1382/08/01/43 явились следующие обязанности администрации г. Кирова: выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Как установлено судами всех инстанций по делу №А28-2515/2012 судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия, направленные на исполнение первой части требований, содержащихся в исполнительном документе (предоставление заявителю земельного участка, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12).

По результатам совершения указанных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения должником таких  требований в связи с отсутствием земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, расположенных в центральной части города Кирова и соразмерных доле Демина Н.П. в праве долевой собственности на земельный участок.

Размер фактически выплаченного истцу Демину Н.П. возмещения был определен на основании спорного отчета об оценке, составленного ответчиком по настоящему делу.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя в ряде случаев привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Результаты данной оценки могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом, хотя Федеральный закон об исполнительном производстве и не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя, он и не наделяет последнего полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Приведенные нормы Федерального закона об исполнительном производстве призваны обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на определение величины стоимости объекта оценки путем проведения независимого специализированного исследования. Действия судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями, а также данными о рынке для ретроспективной оценки имущества или прав на него, направленные на переоценку результатов такого исследования, привели бы к нарушению баланса прав и интересов взыскания и должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации не был определен решением Арбитражного суда Кировской  области от 28.11.2007 по делу №А28-5763/07-282/27 либо впоследствии при его исполнении в предусмотренном законодательством (статья 324 АПК РФ) порядке, оценка стоимости принадлежащей взыскателю доли в данном случае была обязательной для определения величины компенсации в целях исполнения альтернативного требования исполнительного документа. С учетом специфики требований исполнительного документа в данном случае вышеуказанные нормы Федерального закона об исполнительном производстве могут быть применены к отношениям сторон.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о рекомендательном характере произведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества, противоречат названным положениям Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем их ссылка на разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма, подлежит отклонению.

При этом основанные на указанных разъяснениях доводы ответчика о том, что истец и ответчик не совершали сделку в отношении объекта оценки, а последняя была необходима для определения величины денежной компенсации, а также довод третьего лица о том, что данная компенсация уже выплачена истцу, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и лишь подчеркивают специфику правоотношений сторон в сфере исполнительного производства.

Иное истолкование положений статей 12, 13 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела привело бы к неоправданному ограничению права Демина Н.П. на судебную защиту, т.к. в итоге вопрос о конкретном размере денежного возмещения за незаконно изъятый земельный участок не был бы разрешен судом по существу.

Довод ответчика о том, что представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта Колобовой М.В. №СЭЗ-13/103 от 16.04.2013 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку обосновывающие его нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право суда с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом той же саморегулируемой организации оценщиков, что и оценщик, отчет которого подлежит экспертизе.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта Колобовой М.В., некорректен, а заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, суд поставил перед экспертом вопрос об определении действительной рыночной стоимости земельного участка в натуре, соразмерно доле Демина Н.П. в праве долевой собственности 202/14672 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12. Определение стоимости земельного участка в натуре, сопоставимого по существенным характеристикам с долей Демина Н.П. в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае имеет значение для выводов суда о том, в какой мере допущенные в отчете оценщика от 26.12.2011 нарушения повлияли на конечный результат оценки. Поставленная судом первой инстанции формулировка вопроса отвечает данным целям исследования и соответствует предмету рассматриваемого спора. Спорная оценка земельного участка была проведена по заказу администрации г. Кирова ввиду невозможности предоставления истцу земельного участка в натуре и имела целью определение размера компенсации исходя из стоимости земельного участка, к предоставлению которого администрация г. Кирова была обязана судом в решении по делу №А28-5763/07-282/27, но не компенсации за принадлежащую истцу долю, как указывает ответчик.

При этом вывод эксперта по второму вопросу и соответствующие выводы суда не препятствуют сами по себе установлению действительного размера подлежащей выплате компенсации при рассмотрении соответствующего спора с участием заинтересованных лиц.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и обоснованно принято судом первой инстанции к оценке соответствия отчета оценщика от 26.12.2011 требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов.

В заключении эксперт Колобова М.А. определяет круг требований, предъявляемых к отчету об оценке нормами Федерального закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки №1, №2 и №3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, №255 и №254 соответственно, «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 №568-р.

Далее эксперт проверяет отчет об оценке от 26.12.2011 на соответствие данным требованиям. Мотивированные выводы по результатам такой проверки приведены в таблице №2.

Таким образом, заключение эксперта Колобовой М.В. отвечает требованиям обоснованности и полноты и верно принято судом к оценке обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Выявленные заключением эксперта недостатки отчета оценщика от 26.12.2011 обоснованно признаны судом первой инстанции существенными. К наиболее значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся (с указанием страниц заключения эксперта): недостоверная информация о назначении и текущем использовании земельного участка (16, 17), отсутствие анализа условий, которые должны выполняться для варианта наиболее эффективного использования земельного участка (19), необоснованный отказ от использования доходного и затратного подходов (19-20), неверный выбор объектов-аналогов (21-24).

Приведенные нарушения в своей совокупности указывают на то, что оценщиком проигнорирован фактор нахождения земельного участка, принадлежащего истцу, в центральной части города в зоне многоэтажной секционной постройки с развитой инфраструктурой и коммунальными сетями, что предполагает необходимость сравнения данного участка с аналогами, имеющими более высокую коммерческую ценность, а также предполагает возможность использования доходного и затратного подходов к оценке.

Выявленные экспертом Колобовой М.В. нарушения требований законодательства и норм об оценке привели к существенному отклонению выводов оценщика от действительной стоимости земельного участка в натуре, соответствующего доле истца.

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод ответчика о различиях в объекте оценки по спорному отчету и по заключению судебного эксперта. Как видно из спорного отчета, стоимость доли истца в праве собственности была определена исходя из стоимости обособленного земельного участка путем применения обыкновенной математической пропорции. В спорном отчете имеется ссылка на решение суда по делу №А28-5763/07-282/27, в связи с чем достоверность отчета для целей его составления должна была учитывать предполагаемое использование выводов оценщика.

При рассмотрении настоящего дела в судах обеих инстанций ответчик и третье лицо не заявляли о проведении повторной экспертизы, если выводы судебного эксперта вызывали у них сомнения. Конкретные заявленные ответчиком возражения против выводов судебного эксперта не свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290Ю, основаны на оценке имеющихся в деле достоверных доказательств и не опровергнуты доводами заявителей апелляционных жалоб. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу № А28-12901/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и третьего лица Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова