Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А28-12901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А28-12901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Пухова Ю.К., действующего на основании доверенности от 28.02.2013,

представителя третьего лица Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", администрации города Кирова,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу № А28-12901/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584, ОГРН: 307434534500202)

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

с участием в деле третьего лица: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238,)

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - истец, Демин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ответчик, ФГУП «Ростехинвентаризация») о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290, с даты составления отчета.

Заявленные требования основаны на положениях статей 2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивированы тем, что отчет об оценке от 26.12.2011 №4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 (далее также – отчет оценщика от 26.12.2011) не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кирова (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены, величина рыночной стоимости объекта, установленная в отчете об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 признана недостоверной с даты составления отчета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает на отсутствие у Демина Н.П. права на иск, т.к. оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее – Информационное письмо от 30.05.2005 N 92).

По мнению ответчика, суд первой инстанции не сослался на законы или иные нормативно-правовые акты, в силу которых оспариваемая оценка стоимости имущества является обязательной для сторон сделки. При этом, как указывает ответчик, стороны и не совершали сделку, поскольку оценка была необходима для определения величины денежной компенсации, подлежащей выплате согласно решению арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу (дело №А28-5763/2007).

Заявитель жалобы указывает, что суд, признавая недостоверной  определенную ответчиком рыночную стоимость объекта оценки, не указал, каким требованиям Закона об оценочной деятельности не соответствует данный отчет, не дал правовой оценки отчету на основании положений федеральных стандартов оценки на предмет обоснованности выбранных оценщиками методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиками подходов к оценке и проверке соответствия выполненного расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; не установил, какой из имеющихся в деле отчетов наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Также ответчик указывает на некорректность второго вопроса, поставленного перед экспертом, поскольку он противоречит решению суда от 28.11.2007 по делу №А28-5763/2007.

Администрация г. Кирова, не согласившись с принятым по делу решением, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права, что в совокупности привело к принятию неправильного решения.

В частности, заявитель жалобы считает, что заключение эксперта Колобовой М.В. № СЭЗ-13/103 от 16.04.2013 является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 №328.

В апелляционной жалобе администрация г. Кирова так же, как и ФГУП «Ростехинвентаризация» ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований Демина Н.П. в качестве самостоятельного иска, поскольку оспариваемая величина стоимости объекта оценки не являлась для Демина Н.П. и Администрации г. Кирова обязательной. Кроме того, третье лицо указывает, что уже произвело выплату Демину Н.П. компенсации в размере, соответствующем оспариваемой величине стоимости объекта оценки.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец указывает на то, что в судебных актах по делу №А28-2515/2012 судами трех инстанций указано на возможность использования истцом такого способа защиты его прав как заявление иска о признании величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, недействительным. Данный способ защиты права предусмотрен статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности. По мнению истца, доводам заявителей апелляционных жалоб была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении суда, в связи с чем они подлежат отклонению.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено при участии представителей сторон с перерывом 21.10.2013 и 28.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области от 28.11.2007 по делу №А28-5763/07-282/27 по заявлению Демина Н.П. признан недействительным пункт 1 распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. №974 в части предоставления ЗАО «Редоксайд» в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе, с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли Предпринимателя 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

В целях восстановления нарушенного права Демина Н.П. на администрацию г. Кирова возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре  - компенсировать его рыночную стоимость.

Для принудительного исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №1382/08/01/43. Однако фактически земельный участок в натуре не был выделен взыскателю.

В декабре 2011 года по заказу должника (администрации; третье лицо по настоящему делу) ответчик произвел оценку рыночной стоимости названной доли в праве общей собственности, которая, согласно отчету об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290, составила 392 408 рублей.

Сведений об утверждении данной оценки каким-либо ненормативным актом (постановлением) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1382/08/01/43 материалы настоящего дела не содержат.

Указанная сумма была перечислена должником по исполнительному производству на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

19.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (перечислением должником денежных средств в указанной сумме взыскателю).

Демин Н.П. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, полагая, что они нарушают права заявителя, поскольку рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности согласно выписке из государственного кадастра недвижимости составляет 976 091 рубль 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу №А28-2515/2012, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Отклоняя доводы Демина Н.П., выражающего свое несогласие с определенной оценщиком стоимостью своей доли, суды указали, что заявитель не лишен права оспаривать результат оценки в порядке, предусмотренном статьями 12 и 13 Федерального закона об оценочной деятельности.

По указанным мотивам и со ссылкой дополнительно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 было отказано в передаче дела по заявлению Демина Н.П. в Президиум ВАС РФ.

Полагая, что отчет об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 не соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Демин Н.П. указал, что в ходе исполнительного производства №1382/08/01/43 по заказу должника (администрации г. Кирова) была проведена оценка рыночной стоимости названной доли в праве общей собственности. Отчет об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Демин Н.П. просит суд признать итоговую величину рыночной стоимости объекта недействительной применительно к статье 12 Федерального закона об оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона об оценочной деятельности).

Возражая против заявленных требований, а также оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик и третье лицо со ссылкой на пункт 1 Информационного письма указали на то, что величина стоимости объекта оценки, оспариваемая истцом, не является обязательной для сторон, а потому не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции