Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А82-2472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращается.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 31.07.2006 года принято распоряжение об отмене распоряжения от 10.07.2006 года «Об итогах продажи нежилых помещений, посредством публичного предложения» и установлена повторная реализация указанных помещений, в дальнейшем по итогам приватизации 07.09.2006 года заключен договор купли-продажи с ОАО КБ «Верхневолжский».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении обязательств, с учетом обстоятельств настоящего спора и норм материального права, а именно статей 417, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и может быть применена в связи с допущенными сторонами нарушениями условий основного обязательства.

В силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Нормами гражданского законодательства предусматривается возможность применения законодательства по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, с учетом норм статьи 417, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалами дела подтверждается, что, истец не доказал наличие нарушения обязательств именно ответчиком, а обязательства прекратились, в связи с изданием акта органа местного самоуправления, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 заявки не имеется.

Соответственно суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы о прекращении обязательств, со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, о том, что обязательства не прекращались, и ответчик за отказ от заключения договора должен уплатить неустойку, отклоняются апелляционным судом как юридически не состоятельные.

Кроме того, следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на законность заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2006 года необоснованна, так как данное решение было отменено 27.11.2008 года, а в дальнейшем определением Кировского районного суда города Ярославля от 30.05.2007 года производство по делу по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Соловцову М.Р. о взыскании неустойки за отказ от получения договора купли-продажи прекращено в связи с не подведомственностью.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008 года по делу №А82-2472/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

           Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов   

С.Г. Полякова