Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А29-2594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В пункте 7.3.3 документации об открытом аукционе отражено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать подтверждение соответствия участника размещения заказа требованиям подпунктов «а» – «д» пункта 20 Информационной карты аукциона.

В соответствии с указанными положениями Информационной карты аукциона к участникам размещения заказа были установлены следующие требования: а) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; б) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; в) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; г) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято; д) отсутствие в предусмотренном Законом № 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В то же время данные требования аукционной документации, предъявляемые к участникам размещения заказа, в точности соответствуют требованиям, установленным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

При этом по смыслу части 6 статьи 11 Закона № 94-ФЗ заказчик или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае, если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям.

Согласно указанному положению заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия самостоятельно проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 – 4 части 1 статьи 11 Закона.

При таких обстоятельствах требования к аукционной заявке, установленные в пункте 7.3.3 документации об открытом аукционе о необходимости представления участником размещения заказа подтверждения, то есть фактически представления документов, подтверждающих его соответствие требованиям статьи 11 Закона № 94-ФЗ, не основаны на законе.

По правилам частей 1, 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. При этом в данный перечень не входит такое основание, как непредставление участником размещения заказа подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенных положений Закона № 94-ФЗ следует признать, что действия Института биологии как заказчика в части установления в документации об открытом аукционе в электронной форме требования ко второй части заявки в виде предоставления участником размещения заказа подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, правомерно признаны антимонопольный органом противоречащими частям 6, 7 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, а действия аукционной комиссии в части признания заявки ИП Шкляева С.Н. не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе – противоречащими части 6 статьи 11, частям 6, 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что участник размещения заказа должен был представить подтверждение соответствия указанным требованиям, для чего он был вправе выбрать любую форму подтверждения соответствия, в том числе декларацию соответствия, оформленную на фирменном бланке участника размещения заказа за подписью руководителя, не основаны на представленных доказательствах, так как согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 25.12.2012 заявка участника была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе именно по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям.

Ссылки на то, что законом установлена обязанность декларирования участником размещения заказа обстоятельств, препятствующих участию в аукционе, опровергается положениями частей 4, 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в совокупности с частью 7 названной статьи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из текста пункта 7.3.3 аукционной документации не следует, что от участника размещения заказа требуются дополнительные документы, опровергается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2012 № 2, в соответствии с которым заявка ИП Шкляева С.Н. была отклонена именно в связи с отсутствием в ее составе таких документов.

Согласно статье 62 Закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, комиссия УФАС также правомерно указала в пунктах 6, 7 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Института биологии как заказчика, а также виновных членов аукционной комиссии.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение УФАС в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7 не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его в данной части недействительным. Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений Закона № 94-ФЗ и представленных доказательств, не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Института биологии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 28.08.2013 № 2087961 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу №А29-2594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444, ОГРН: 1021100511739) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2013 № 2087961.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева