Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А29-5099/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А29-5099/2011

(З-37691/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Сильничего В.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михелиса Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу      № А29-5099/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Михелиса Сергея Александровича о прекращении исполнительного производства № 103391/12/02/11, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми

по обособленному спору № А29-5099/2011 (З-37691/2012)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» Калита Натальи Бороисовны

об обязании бывшего руководителя должника Михелиса Сергея Александровича  передать документацию и имущество должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа Воркута,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа Воркута (далее – должник, МУП «Воркутаремстрой», предприятие) Михелис Сергей Александрович (далее – заявитель, бывший руководитель должника) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства № 103391/12/02/11, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А29-5099/2011 (З-37691/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Михелис Сергей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что у него не было никаких документов и имущества должника, утрачена сама возможность исполнения требований исполнительного документа, которые могут быть исполнены исключительно им, как должником, и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем. У суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявления, так как при любых обстоятельствах заявитель не сможет исполнить исполнительный лист и передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию и имущество предприятия, так они у него отсутствуют. Выводы о том, что  Михелис С.А., как вновь назначенный руководитель, обязан был принять документацию и имущество от прежнего руководителя, а также провести их инвентаризацию, отношения к данному делу по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства не имеет, поскольку судом должен разрешаться вопрос по существу вопрос об утрате самой возможности исполнения требований по исполнительному документу, и не выходить за рамки заявленных требований, кроме того, в заявлении не обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Неверным является вывод суда о недействительности акта приема-передачи документов от 09.11.2011 № 248, так как одновременно с актом представлена ж/д багажная квитанция об отправке из г.Воркуты на имя конкурсного управляющего Калита Н.Б. документации общим весом 10 кг. Данная документация получена арбитражным управляющим, что последним не отрицается. В материалы дела № А29-323/2011 документы переданы в единственных имеющихся копиях, которые в настоящее время находятся в материалах данного дела.

Конкурсный управляющий должника Калита Наталья Борисовна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего директора должника Михелиса С.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию МУП «Воркутаремстрой» МО ГО Воркута, а также имущество.

Определением суда от 02.08.2012 по делу № А29-5099/2011 (З-37691/2012) суд обязал бывшего руководителя МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» Михелиса С.А. передать конкурсному управляющему Калита Н.Б. бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника. На основании указанного определения судом 07.09.2012 выдан исполнительный лист от 07.09.2012 серии АС 003049639 (Т.1, л.д.-97, 98).

01.10.2012 Отделом судебных приставов по г.Воркуте в отношении Михелиса С.А. возбуждено исполнительное производство № 103391/12/02/11.

Бывший руководитель должника Михелис С.А. посчитав, что возможность исполнения им действий, указанных в исполнительном листе  от 07.09.2012 серии АС 003049639, утрачена, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Михелиса С.А., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что основным механизмом принудительного исполнения такого рода судебного акта является именно выдача исполнительного листа, что, в свою очередь, подразумевает, что весь перечень необходимых мероприятий, направленных на поиск, обнаружение и передачу документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Для рассматриваемого рода дел об обязании передать документы в связи с банкротством такие факты должен установить непосредственно судебный пристав-исполнитель проверив доводы обязанного лица.

По пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На невозможность исполнения судебного акта в части передачи конкурсному управляющему должника Калита Н.Б. документов, Михелис С.А. ссылается как основание для прекращения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что отсутствует техническая возможность исполнения действий, указанных в исполнительном листе.

Более того, судебный пристав-исполнитель в письме № 11/18-534768-ОН сообщил Михелису С.А. о невозможности прекращения исполнительного производства (Т.2, л.д.-104), а также им вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.03.2013 по спорному исполнительному листу (Т.2, л.д.-105, 106).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа путем передачи истребованных судом документов конкурсному управляющему должника, которые возникли после принятия судебного акта, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

По мнению заявителя, невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникла в силу того, что часть финансово-хозяйственной документации уже передана им конкурсному управляющему, а часть истребуемых документов и материальных ценностей ему не передавались от предыдущего руководителя.

Однако указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнить определение арбитражного суда о передаче их арбитражному управляющему предприятия в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 7  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 11 Закон о бухгалтерском учете выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии со статьей 29 Закон о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 №1598) (далее – Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения) (руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Михелиса С.А. не имелось возможности провести выше названные действия и мероприятия, или, что документы, истребуемые в исполнительном листе, ему не передавались от предыдущего  руководителя предприятия.

Суд первой инстанции указал, что представленный заявителем акт определения причины и ущерба при затоплении от 15.12.2009 составлен работниками должника без участия третьих лиц и представлен в виде незаверенной копии, при этом дата его составления не свидетельствует об уничтожении спорного перечня документов и имущества (Т.2, л.д.-19); протокол обыска (выемки) от 16.03.2010 относится к МУП «Стройпроектсервис» (Т.2, л.д.-20-23); из акта приема-передачи документов от 09.11.2011 № 248 (Т.2, л.д.-24) невозможно установить, кому он адресован, при этом данный документ актом не является, так как не подписан лицом, получившим документы (опись, составленная органом почтовой связи или транспортной организацией, не представлены).

Изучив материалы дела, апелляционная