Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А28-2772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета стоимости услуг не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов ТСЖ «Жил-Строй» и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 09.11.2010 № 4910/10.

Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно указал, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платежей, установленных для всех собственников.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов ТСЖ «Жил-Строй»  на содержание общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с ИП Вотинцевой С.А. в пользу ТСЖ «Жил-Строй» 9 454 руб. 70 коп. неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности при взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о допущенном истцом нарушении ЖК РФ при проведении голосований собственников помещений подлежит отклонению в связи с тем, что решения собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не освобождают сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 по делу №А28-2772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак