Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А29-2927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозможность исполнения муниципального контракта в силу данных обстоятельств, а также существенность допущенных истцом нарушений контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Из письма  ответчика  от 8  апреля  2013  года  № 37 (л.д. 111), встречного   искового  заявления  (л.д. 49)   следует, что ООО  «СтройТехТранс»  отказывается  от  исполнения  договора по  основаниям, предусмотренным  пунктом  3  статьи 716 ГК  РФ.

Однако, суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  с  данным  основанием  для  отказа  от  договора, поскольку   из  представленным  ответчиком  актов (л.д. 105, 109) следует, что  работы на  сумму  145832  руб. 54  коп. были   выполнены  в  период  с  19  ноября  по  19  декабря  2012  года. При  этом  по  контракту  работы  должны  были  быть  выполнены  на  сумму 165129  руб.74  коп.

То  есть  абсолютное  большинство  работ по  контракту  ответчиком  были  выполнены. При  этом  ООО  «СтройТехТранс»   не  указывает,  какие  работы  из-за  бездействия  истца  им  не  были  выполнены.

В  связи  с  этим, суд   апелляционной  инстанции  считает, что  у  ответчика   отсутствовали  правовые  основания  для  отказа  в  апреле   2013   года  от  контракта. 

Требование ответчика о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежит.

Суд второй инстанции признает обоснованным удовлетворение встречного искового требования о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 145 832 рублей 54 копейки.

Материалами дела подтверждается предъявление ответчиком к приёмке результатов выполненных по контракту работ на сумму 145 832 рублей 54 копейки согласно акту формы КС-2 №2 от 19.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.12.2012, которые были направлены истцу с сопроводительным письмом № 32 от 15.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 той же статьи сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивируя отказ от приемки предъявленных ответчиком результатов работ, истец ссылается на их ненадлежащее качество. В обоснование данного довода истец представил акт осмотра скрытых работ от 04.12.2012, составленный ответчиком, в котором имеется отметка истца о невыполнении работ согласно смете (л.д. 20), акт осмотра технического состояния квартиры №9, согласно которому работы не выполнены (л.д. 21), а также акт осмотра скрытых работ перекрытия хоз. блока по адресу: г. Усинск, ул. Лесная, д. 17, кв. 9, которым установлены технологические нарушения при устройстве балок (л.д. 19). Последний акт имеет отметку об отказе представителя ответчика от его подписи, о чем также истец составил акт от 04.12.2012, представленный в материалы дела (л.д.23).

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами в подтверждение заявленных возражений.

Акты от 04.12.2012 с отметкой о том, что работы не выполнены не опровергают объем и качество работ, результаты которых предъявлены к приемке по акту от 19.12.2012.

Недостатки, указанные в акте осмотра скрытых работ перекрытия хоз.блока от 04.12.2012, ответчиком не подтверждены.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции актов от 04.12.2012 в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по причине их неподписания ответчиком не может быть принят во внимание. Существенным в данном случае является факт подтверждения ответчиком указанных истцом в актах недостатков работ, который не следует из одностороннего акта.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 и 66 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение приведенных норм процессуального закона не представил в материалы дела заключение экспертизы качества выполненных ответчиком работ, о её проведении в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ не может быть признан обоснованным, в связи с чем истец обязан их оплатить.

Доводы истца о том, что ответчик, не представив проектно-сметную документации, не доказал, что результаты выполненных работ улучшают показатели конструкций не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащее качество работ и существенность возможных отступлений от требований строительных норм и правил истцом в силу вышеизложенного не доказана.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена ответчику при приеме апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу №А29-2927/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (ИНН: 1106028470, ОГРН: 1121106000366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплачиваемую при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев