Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А17-2029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2008г.                                                              Дело № А17-2029/2008

(объявлена резолютивная часть)

31 октября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Федорова Е.Б.,

от ответчика: по доверенности Федоров В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2008г. по делу № А17-2029/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – МУП «Ивгорэлектросеть», ответчик, заявитель) с требованием об урегулировании разногласий, возникших по пункту 3.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2008г. № П-36.

Исковые требования ОАО «Ивэнергосбыт» основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее по тексту – Правила функционирования розничных рынков).

Ответчик, МУП «Ивгорэлектросеть» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; изложил обоснование своей редакции пункта 3.2.3 договора от 01.05.2008г. № П-36.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2008г. по делу № А17-2029/2008 исковые требования ОАО «Ивэнергосбыт» удовлетворены. Суд принял пункт 3.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2008 № П-36 в редакции ОАО «Ивановская энергосбытовая компания»; а также взыскал с МУП «Ивгорэлектросеть» в пользу ОАО «Ивэнергосбыт» расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условие, содержащееся в пункте 3.2.2 договора, направлено на регулирование отношений по обеспечению устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надёжного снабжения электроэнергией гражданина-потребителя, что отражено именно в Правилах розничных рынков; редакция пункта 3.2.3, предложенная ОАО «Ивэнергосбыт», носит более общий характер, что позволяет исполнителю по договору применять все возможные способы согласования с покупателями сроков проведения ремонтных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Ивгорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2008г. по делу № А17-2029/2008 отменить и вынести новый судебный акт об исключении из договора пункта 3.2.3.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

МУП «Ивгорэлектросеть» в апелляционной жалобе указывает, что условие о согласовании сроков проведения ремонтных работ не названо в качестве существенного в законодательстве, в частности Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861) и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530) данные условия не регламентированы.

Пункт 162 Правил функционирования розничных рынков, по мнению заявителя жалобы, не содержит императивных предписаний в отношении спорного условия.

Истец, ОАО «Ивэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2008г. по делу № А17-2029/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ивэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и гражданин Гущина Татьяна Фёдоровна (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0032-3.

Предметом данного договора является продажа потребителю (Гущиной Т.Ф.) электрической энергии однофазного напряжения, а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в части оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Ивэнергосбыт» направило МУП «Ивгорэлектросеть» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2008г. № П-36.

Договор подписан МУП «Ивгорэлектросеть» с протоколом разногласий от 28.04.2008г.

ОАО «Ивэнергосбыт» направило ответчику протокол согласования разногласий от 13.05.2008г.

МУП «Ивгорэлектросеть» в свою очередь направило истцу протокол согласования разногласий № 1 от 26.05.2008г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в процессе урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по пункту 3.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2008г. № П-36; просил суд принять пункт 3.2.3 договора в предложенной им редакции.

ОАО «Ивэнергосбыт» (истец) предложило пункт 3.2.3 в следующей редакции:

«3.2.3. Согласовывать с покупателями сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима передачи электроэнергии».

В обоснование указанной редакции пункта 3.2.3 истец указал на то, что обязанность согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ в случае, если схема электроснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, предусмотрена пунктом 162 Правил розничных рынков.

МУП «Ивгорэлектросеть» предложило изложить пункт 3.2.3 договора в следующей редакции:

«3.2.3. В случае если схема электроснабжения покупателя не позволяет производить ремонтные работы без ограничения его режима потребления, исполнитель уведомляет покупателя не менее чем за 1 день о проведении таких работ и их сроках через средства массовой информации. При непоступлении от покупателя письменно оформленного отказа в согласовании сроков, исполнитель приступает к выполнению ремонтных работ».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальной сетевой организацией.

Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что МУП «Ивгорэлектросеть» является территориальной сетевой организацией и заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является для него обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 162 Правил функционирования розничных рынков, в случае если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливается порядок согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ и уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования.

Следовательно, указанная норма устанавливает обязанность установления в договоре, заключаемом между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, порядка согласования с потребителем сроков проведения ремонтных работ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.2.3 следует принять в редакции ОАО «Ивэнергосбыт», поскольку условие, содержащееся в пункте 3.2.2 договора, направлено на регулирование отношений по обеспечению устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надёжного снабжения электроэнергией гражданина-потребителя; редакция пункта 3.2.3, предложенная ОАО «Ивэнергосбыт», носит более общий характер, что позволяет исполнителю по договору применять все возможные способы согласования с покупателями сроков проведения ремонтных работ; редакция пункта 3.2.3, предложенная МУП «Ивгорэлектросеть», содержит конкретный способ уведомления, а не согласования, который не предусмотрен пунктом 162 Правил функционирования розничных рынков.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о согласовании сроков проведения ремонтных работ не названо в законодательстве в качестве существенного и не подлежит урегулированию судом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае условие о согласовании сроков проведения ремонтных работ является необходимым не только в силу пункта 162 Правил функционирования розничных рынков, который предусматривает необходимость установления порядка согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, но и в связи с тем, что данный пункт включен сторонами в текст договора и истец настаивает на принятии спорного пункта в его редакции.

Иными словами пункт 3.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2008г. № П-36 является существенным условием, относительно которого по заявлению ОАО «Ивэнергосбыт» должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2008г. № П-36 подлежит принятию в редакции истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного