Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А31-2564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 48 орган, указанный в пункте 3 Положения, в 2-недельный срок с даты представления заявителем указанной в пункте 4 настоящего Положения документации представляет ее, а также документацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д" и "м" пункта 2 настоящего Положения, в Федеральное агентство лесного хозяйства либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата.

Пунктом 8 Положения № 48 предусмотрено, что Федеральное агентство лесного хозяйства в недельный срок с даты получения представленной органом, указанным в пункте 3 настоящего Положения, документации осуществляет ее рассмотрение в установленном порядке и направляет документацию в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата.

Таким образом, в силу пункта 7 Положения № 48 применительно к рассматриваемой ситуации ходатайство ООО «Козловы горы» от 18.09.2012, направленное в адрес Департамента лесного хозяйства Костромской области, подлежало либо возврату заявителю в срок до 02.10.2012 и только по причине отсутствия обязательной документации, либо направлению в этот же срок в Рослесхоз, являющийся уполномоченным органом на принятие решения о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли населенного пункта. Других вариантов действий Департамента Положение № 48 не предусматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2012, даты обращения Общества с ходатайством о переводе спорного земельного участка из состава земель лесного фонда в земли населенных пунктов и до вынесения судом решения Департамент не исполнил возложенную на него статьей 2 Закона № 172-ФЗ и пунктом 7 Положения № 48 обязанность, при отсутствии на то законных оснований. При таких обстоятельствах, им допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что Департаментом и Рослесхозом велась переписка по возможному разрешению данного вопроса не свидетельствует о выполнении ответчиком указанных требований Закона № 172-ФЗ и Положения № 48, поскольку такое предварительное согласование вопросов названными нормами не предусмотрено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие Департамента незаконным, правомерно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на ответчика обязанность по направлению ходатайства ООО «Козловы горы» от 18.09.2013 с приложенными документами в Рослесхоз для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о законности (незаконности) перевода спорного земельного участка площадью 32021,57 из земель лесного фонда в земли населенных пунктов судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как с учетом характера заявленных требований разрешение данного вопроса до направления соответствующего ходатайства уполномоченному органу является преждевременным. Каких-либо исключений из общего порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель лесного фонда применительно к случаю перевода их в земли населенных пунктов Положением № 48 не предусмотрено. В этой связи довод Департамента об отсутствии у него обязанности направления ходатайства ЗАО «Козловы горы» в Федеральное агентство лесного хозяйства до решения органом местного самоуправления вопроса о включении спорного земельного участка в земли населенных пунктов является несостоятельным. Независимо от особенностей перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли других категорий, у Департамента в силу п. 7 Положения № 48 имеется формальная обязанность по направлению ходатайства Общества в Рослесхоз, который компетентен его рассмотреть и принять решение по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы Рослесхоза о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены судебного акта на основании следующего.

В рамках рассматриваемого дела контроль за поступлением почтового отправления на адрес ответчика осуществлен судом первой инстанции по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России, согласно которым почтовое отправление, содержащее определение суда от 08.07.2013 об отложении рассмотрения дела на 09.08.2013 вручено адресату - Федеральному агентству лесного хозяйства 06.08.2013. Апелляционный суд полагает, что при наличии какой-либо иной позиции, чем изложена в письме от 13.11.2012 (л.д. 20), Рослесхоз мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем более, что определением суда от 25.06.2013 на Департамент была возложена обязанность по направлению искового заявления третьему лицу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовое положение заявителя по данному спору – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также то, что в силу статьи 2 Закона № 172-ФЗ и пункта 7 Положения № 48 рассмотрение таких ходатайств и принятие по ним решения является прямой обязанностью Рослесхоза. Кроме того у Рослесхоза имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы с изложением доводов по существу спора, которые могли быть оценены и рассмотрены судом, данной возможностью третье лицо не воспользовалось.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было заявлено в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2013  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Рослесхоз освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2013 по делу № А31-2564/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства и Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева