Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-742/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обогащении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010 неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Также применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с недействительностью договора аренды, разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15327/12 по делу N А76-22014/2011, исходя из которого нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по исполнявшемуся договору субаренды, признанному впоследствии недействительным, применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае представления истцом доказательств того, что согласованный сторонами размер арендной платы не соответствует рыночным ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период. В ином случае к отношениям сторон по договору, признанному недействительным (за исключением случаев совершения сделок с пороком воли) должен применяться установленный договором размер платы за пользование имуществом.

При этом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие установленного в договоре субаренды размера платы за пользование имуществом (593 рубля за 1 кв.м.) ставкам платы, взимавшимся за пользование аналогичным имуществом в период такого пользования, истцом не доказан.

Представление договора аренды между Комитетом и ИП Сорокиной Л.Ю. не может являться таким доказательством, так как размер арендной платы по данному договору существенной разницы, которая может быть основанием для вывода о несоответствии цены в договоре субаренды рыночным ставкам, не содержит.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

Между тем, обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Судом принимается во внимание, что в рамках дела № А29-2278/2012 договор субаренды был признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть по основаниям, не связанным с оценкой условий договора о размере арендной платы.

С учетом изложенного при рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование в рассматриваемой ситуации должны применяться именно те ставки за единицу площади, которые указаны сторонами в договоре субаренды (593 рубля за 1 кв.м.).

Учитывая то обстоятельство, что плата за пользование спорным помещением по договору субаренды включала в себя расходы на коммунальные услуги (пункт 3.4.), требования о взыскании расходов за коммунальные услуги сверх платы за пользование спорным имуществом являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период пользования имуществом имел факт совершения арендодателем действий, в результате которых пользование имуществом не было возможным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из материалов дела, в связи со сменой истцом замка 13.02.2012 ИП Владическу Т.Н. 14.02.2012 не могла пользоваться спорным помещением. Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того, о нем указывается в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 и от 13.03.2012, а также в объяснениях истца старшему следователю СО ОМВД РФ по г. Усинску от 14.02.2012 (т.1 л.д. 157-161, 165). Акт от 14.02.2012, представленный в материалы апелляционного производства, свидетельствует о том, что в указанную дату состоялась передача нового комплекта ключей истцом ответчику. Следовательно, для расчета подлежащей уплате арендной платы за февраль 2012 года следует исключить один день – 14.02.2012.

На основании изложенного из стоимости подлежащей уплате арендной платы подлежит исключению время, когда фактическое пользование арендуемым имущество было невозможно по вине истца (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Довод ответчика о невозможности пользоваться помещением с период с 14.02.2012 по 23.02.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылки ИП Владическу Т.Н. на то, что с 24.09.2012 по 11.01.2013 в спорном помещении отсутствовала электрическая энергия, что препятствовало пользованию данным помещением, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность вынесенного судебного акта в части определения даты прекращения обязанности оплаты фактического пользования имуществом.

 Как указывалось выше, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу № А29-2278/2012, вступившим в законную силу с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, ИП Владическу Т.Н. была обязана освободить спорное помещение.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт возврата помещения во исполнение указанного решения суда зафиксирован надлежащим документом, составленным судебным приставом-исполнителем – актом от 11.01.2013 с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Надлежащих доказательств исполнения решения суда - освобождения спорного помещения и его передачи истцу ранее указанной даты в материалах дела не содержится, равным образом отсутствуют и доказательства фактической невозможности пользования данным помещением в отсутствие электрической энергии.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендная плата должна начисляться с 01.01.2010 по 13.02.2012, с 15.02.2012 по 10.01.2013 из расчета установленной договором ежемесячной ставки, включающей коммунальные услуги: 593 руб. за кв.м., что составляет 596 674 рубля 95 копеек (с учетом оплаты 35 000 рублей).

Доводы заявителя жалобы о том, что истечение срока договора аренды между Комитетом и ИП Сорокиной Л.Ю. указывают на отсутствие права последней требовать исполнения обязанности по оплате фактического пользования спорным помещением, основаны на неправильном толковании норм права, так как в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что пользование имуществом является платным, оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В обоснование требований по встречному иску заявителем указывалось на оплату истцу наличными денежными средствам 735 000 рублей 00 копеек платы за пользование спорным помещением.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта передачи наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате пользования имуществом лежит на ответчике.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Заявляя о том, что оплата производилась, ИП Владическу Т.Н. не представило надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску – Сорокина Л.Ю., которую суд обязал явкой в связи с наличием её собственноручных объяснений о факте внесения денежных средств в оплату пользования имуществом (т. 1 л.д. 165) получение денежных средств иных, чем были переданы по расписке от 31.01.202 (т. 1 л.д. 151), отрицала.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые положены истцом по встречному иску – ИП Владическу Т.Н., в основу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта только в части взыскания 77 927 рублей 43 копеек с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу № А29-742/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны (ИНН: 110606151279, ОГРН: 310110606000022) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРН: 304370221900074) 77 927 (семидесяти семи тысяч девятисот двадцати семи) рублей 43 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу № А29-742/2013 изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРН: 304370221900074) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны (ИНН: 110606151279, ОГРН: 310110606000022) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРН: 304370221900074) 596 674 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны в доход федерального бюджета 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны в доход федерального бюджета 11 465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева