Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-742/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А29-742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

истца – Сорокиной Л.Ю. лично, по паспорту,

представителя ответчика – Владическу С.Т., по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу № А29-742/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРН 304370221900074)

к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (ИНН: 110606151279, ОГРН 310110606000022),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН 1061106003232),

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 696 018 рублей 88 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны ИНН: 110606151279, ОГРН 310110606000022)

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Юрьевне (ИНН: 370263857415, ОГРН 304370221900074)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 000 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Любовь Юрьевна (далее –истец, ИП Сорокина Л.Ю.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (далее – ответчик, заявитель, ИП Владическу Т.Н.) о взыскании 801 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендных платежей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 696 018 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, из которых 615 663 рублей 36 копеек - за пользование помещением в феврале 2010 года, в апреле 2010 года – январе 2013 года, 80 355 рублей 52 копейки – задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2010 по 01.01.2012 (том 2 л.д. 12-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.02.2013 (т.1 л.д. 1-2) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, третье лицо).

Определением от 11.06.2013 судом первой инстанции к производству принят встречный иск ИП Владическу Т.Н. о взыскании с ИП Сорокиной Л.Ю. 583 000 рублей неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 исковые требования ИП Сорокиной Л.Ю. удовлетворены частично, с ИП Владическу Т.Н. в пользу ИП Сорокиной Л.Ю. взыскано 674 602 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Владическу Т.Н. также отказано.

ИП Владическу Т.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования.

По мнению ИП Владическу Т.Н., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 истец на законных основаниях сдавал помещение в субаренду, а с 01.01.2011 субаренда являлась незаконной, поскольку договор аренды между истцом и собственником в этот период не действовал.

Следовательно, сумма арендной платы, которая  подлежала уплате ИП Владическу Т.Н., составляет 151 610 рублей 88 копеек. При этом заявитель указывает, что ежемесячно с апреля 2010 года по январь 2012 года им оплачивались арендные платежи в сумме 35 000 рублей 00 копеек, всего было уплачено 735 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что договор субаренды признан ничтожным, а ИП Сорокина Л.Ю. не является собственником арендованного помещения, она неосновательно сберегала денежные средства в виде арендной платы, полученной за период с января 2011 года. Учитывая вышеизложенное,  истцом неосновательно получено 583 000 рублей, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного искового заявления неправомерен.  

ИП Сорокина Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доказательств оплаты арендной платы, помимо расписки в сумме 35 000 рублей ответчик не представил, а довод о том, что истец, не обладая статусом собственника в отношении переданного по договору субаренды имущества, не имеет права требовать стоимости неосновательного обогащения за пользование помещением, является необоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сорокина Л.Ю. по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 25.01.2010 № 2452 занимала нежилое помещение в нежилом здании по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а на первом этаже общей площадью 105,6 кв.м.; назначением помещения согласно пункту 1.2. договора является использование под торговлю непродовольственными товарами, арендная плата составляет 62 540 рублей в месяц (т.1 л.д. 10-13). Исходя из пункта 2.1. договора аренды срок аренды установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Также ИП Сорокиной Л.Ю. (пользователь) подписан договор № 17/8 на возмещение коммунальных услуг от 01.02.2010 по указанным помещениям с муниципальным учреждением культуры «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» (абонент) сроком  по 31.12.2010 (т.1 л.д. 14-15).

В силу п. 1.1. указанного договора абонент обеспечивает пользователя коммунальными услугами в нежилых помещениях № 98, 101-104, 107 общей площадью 105,6 кв.м. на 1 этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, при этом пользователь компенсирует затраты абонента по оплате коммунальных услуг в данных помещениях (пункт 1.2 договора).

01.01.2011 между муниципальным учреждением культуры «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» и ИП Сорокиной Л.Ю. подписан аналогичный договор № 3 на срок с 01.01.2011 по 31.01.2011 (т.1 л.д. 16-17).

В силу приложений № 1 названных договоров размер месячной компенсации затрат по оплате коммунальных услуг в 2010 году составил 11 252 рублей 57 копеек, в 2011 году – 12 607 рублей 62 копейки.

ИП Сорокиной Л.Ю. (арендатором) и  ИП Владическу Т.Н. (субарендатором) подписан договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 между общей площадью 32 кв.м, в том числе: площадь торгового зала - 20 кв.м (далее также - спорное помещение), в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д.4а  (т.1 л.д. 7-8, далее - договор субаренды). Срок аренды также установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плату за аренду нежилых помещений субарендатор уплачивает ежемесячно в размерах из следующего расчета: торговые и офисные пощади - 593 рубля (НДС нет) за 1 кв.м., общая цена арендной платы составляет 19 000 рублей. Субарендатор не позднее 15 числа текущего месяца оплачивает арендатору арендую плату на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора в счет арендной платы входят расходы за коммунальные услуги: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и холодную), вывоз мусора, услуги охранно-пожарной сигнализации и уборку помещений и прилегающей к зданию территории.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010 (т.1 л.д. 9).

Распиской от 31.01.2012 подтверждается факт оплаты ответчиком истцу арендной платы за январь 2012 года в сумме 35 000 рублей по договору субаренды от 01.04.2010 (т.1 л.д. 151). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу № А29-2278/2012, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012, договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 между ИП Сорокиной Л.Ю. и ИП Владическу Т.Н. признан недействительным, суд обязал ИП Владическу Т.Н. вернуть нежилое помещение.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением от 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.130).

Помещения переданы истцу по акту от 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Управления ФССП России по Республике Коми (т.1 л.д.42). В связи с исполнением должником решения исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 11.01.2013 (т.1 л.д. 131).

В связи с тем, что ИП Владическу Т.Н. осуществляла пользование спорным помещением и, как указывает ИП Сорокина Л.Ю., не производила оплату указанного пользования, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в сумме 615 663 рублей 36 копеек за февраль 2010 года, за период с апреля 2010 года по январь 2013 года за пользование спорным помещением, а также о возмещении стоимости коммунальных услуг за период с февраля по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года.

Расчет исковых требований, заявленных ИП Сорокиной Л.Ю. в части платы за пользование помещением основан на ставках арендной платы, указанных в договоре аренды от 25.01.2010, подписанном ИП Сорокиной Л.Ю. с Комитетом (третьим лицом), в части коммунальных услуг – расчет выполнен исходя из понесенных истцом в соответствии с условиями договоров на обеспечение коммунальными услугами с МУК «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» от 01.02.2010, 01.01.2011 расходов, пропорционально площади используемого ИП Владическу Т.Н. помещения.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены частично, так как судом было установлено, что помещения переданы истцом ответчику по акту 01.04.2010, соответственно суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 (даты передачи спорного помещения) по 11.01.2013 (даты освобождения помещения).

При отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из того, что доказательств оплаты ИП Владическу Т.Н. 735 000 рублей, о чем заявлено истцом по встречному иску, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, как указывает ИП Владическу Т.Н. договор аренды между ИП Сорокиной Л.Ю. и Комитетом прекратил своё действие 31.12.2010, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 № А29-4669/2010, которым были удовлетворены требования об обязании ИП Сорокиной Л.Д. освободить помещения по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а и возвратить их Комитету.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с исполнением ими договора субаренды нежилых помещений, признанного впоследствии недействительным в рамках дела А29-2278/2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, равный размер обязательств по договору, который исполнялся сторонами и впоследствии был признан недействительным, представляет собой презумпцию.

Сторонами договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 – истцом и ответчиком – был согласован размер арендной платы за пользование спорным помещением – 593 рубля за кв.м. площади.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном