Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А28-13289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствия суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и ответчиком не подтверждена документально надлежащим образом несоразмерность взысканной судом неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца доказательств несения убытков, в результате невнесения ответчиком арендной платы, не может являться основанием для дальнейшего снижения неустойки, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления № 81 при снижении неустойки суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка заявителя на ставки кредитных организаций по кредитам от 8 % до 11,4 % не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не  представлено доказательств того, что данные ставки применяются в месте нахождения ответчика и что именно по этим ставкам были выданы соответствующие кредиты.   

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу № А28-13289/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова