Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А82-15537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, основными направлениями предупреждения технологических нарушений и поддержания постоянной готовности организации к их ликвидации помимо прочих является создание необходимых аварийных запасов материалов к оборудованию.

Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является в том числе и ресурсоснабжающая организация, действия или бездействия Общества, приводящие к прекращению коммунальной услуги и превышению предельных сроков устранения неисправностей, являются злоупотреблением. Не обеспечив в рассматриваемом случае наличие запасных частей (прокладок и подшипников) в аварийном запасе, ОАО «ДСК» нарушило права жителей, поскольку в случае необходимой предусмотрительности, должной степени внимательности и осмотрительности срок ремонта насоса не превысил бы допустимый перерыв в подаче горячего водоснабжения. При этом важно отметить, что при аналогичных обстоятельствах в зимний период последствия подобных действий ресурсоснабжающей организации при отсутствии у него возможности обеспечить срочный ремонт оборудования котельной и при необходимости заказа запасных частей в иностранных государствах могут быть необратимыми.

Кроме того, доказательства закупки подшипников Обществом в материалы дела не представлены. ОАО «ДСК» ссылалось на то, что закупку осуществляла подрядная организация, а подшипник поставлялся в рамках договора по обслуживанию и эксплуатации котельного комплекса от 09.12.2011 № 17к/11.

Из представленного заявителем счета от 30.07.2012 № 245 следует, что денежные средства Обществом переведены исключительно за обслуживание котельной без указания на то, что произведена в том числе и оплата запчастей. Пунктом 1.4 названного выше договора предусмотрено, что стоимость материалов, оборудования, узлов и агрегатов оплачивается ОАО «ДСК» дополнительно. Таким образом, факт поломки подшипника насоса, его заказа, замены и оплаты документально не подтвержден.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции также обоснованно отметил, что несмотря на введение ограничения в летний период, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии соответствующей угрозы в отношении возможности перерывов сверх установленных сроков в подаче теплоэнергии для целей отопления.

Данные действия (бездействия) нарушили права и законные интересы граждан-потребителей коммунальных ресурсов.

Апелляционный суд также считает возможным согласиться с мнением Управления, третьих лиц и суда первой инстанции о том, что фактическая продолжительность ограничения подачи коммунальной услуги не составила больший период только по причине обращения жителей домов в УФАС и возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также при оценке данных действий (бездействия) Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением и выяснении вопроса об их совершении в рамках допустимых пределов осуществления гражданских прав суд правомерно учел, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения могло явиться и проведение надзорных прокурорских мероприятий по вопросу незаконного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (объявлениями на домах) и пояснениями привлеченных третьих лиц – жителей многоквартирных домов, в том числе о разговоре с директором ОАО «ДСК», а также ответом ООО «ДСК-ЖКО» на коллективное обращение граждан о причине прекращения горячего водоснабжения и ведении с Обществом переговоров по вопросу возобновления подачи горячей воды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непричастность к названными объявлениям не опровергают того обстоятельства, что отсутствие установленного тарифа и проведение мероприятий прокурорского надзора явилось одной из причин для введения и длительного ограничения в подаче теплоресурса в рассматриваемый период.

Относительно выводов антимонопольного органа о несоблюдении Обществом порядка установления тарифа и самовольного установления и взимания платы за коммунальную услугу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, при осуществлении которых, расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, в том числе реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Тарифы в сфере теплоснабжения формируются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Антимонопольный орган установил, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующие тарифы в отношении ОАО «ДСК» не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004, установлено понятие «ценообразования», под которым понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Таким образом, ценообразование представляет собой процесс образования, формирования цен на товары и услуги. Исходя из указанного определения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ признаются несостоятельными.

В материалах дела имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами, заверенные ОАО «ДСК», за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, что подтверждает факт установления платы за коммунальные ресурсы без установленного на них тарифа, а также выставления счетов в адрес управляющей организации за полученные коммунальные услуги. Кроме того, в материалы дела представлены направляемые жителям многоквартирных домов квитанции, на основании которых оплачивались оказанные услуги.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом взимании с абонента платы, а также доводы об ошибочном перечислении управляющей компанией денежных средств 07.08.2012, не влияют на квалификацию вмененного антимонопольным органом нарушения.

При отсутствии установленного тарифа у ОАО «ДСК» отсутствовали основания для включения в договор от 30.12.2011 пункта 4.9, а также для начисления и выставления управляющей организации счетов-фактур на оплату произвольно начисленных сумм за период с января по июль 2012 года, повлекшего выставление соответствующих сумм в квитанциях гражданам-потребителям.

Данные действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки Общества на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ДСК» было уведомлено о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства и о дате рассмотрения данного дела. Соответствующие документы были направлены в адрес Общества посредством факсимильной связи, почтовым отправлением, а также доставлены нарочно 08.08.2012. Факт извещения заявителем не оспаривается.

Отсутствие директора ОАО «ДСК» и его нахождение в момент возбуждения дела в отпуске за границей не является основанием для признания извещения ненадлежащим. Кроме того, невозможность явки руководителя юридического лица на заседание комиссии антимонопольного органа ввиду его нахождения в отпуске не является основанием для вывода о необеспечении возможности лицу, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных действующим законодательством, поскольку возможность обеспечения явки лица, замещающего должность законного представителя, либо защитника для совершения данного процессуального действия находится в пределах контроля Общества. То обстоятельство, что руководитель ОАО «ДСК» не назначил исполняющего его обязанности на длительный период своего отсутствия с целью бесперебойной работы Общества, не должно влиять на осуществление  полномочий антимонопольного органа и полностью зависит от добросовестности и ответственности руководителя организации.

В этой связи довод ОАО «ДСК» об отсутствии руководителя правомерно не принят комиссией УФАС в качестве уважительного основания для отложения рассмотрения дела. Более того, срок рассмотрения данного дела влиял на права и интересы жителей многоквартирных домов, которые на тот момент на протяжении месяца находились без горячей воды.

Привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ вопреки утверждениям заявителя не влияет на возможность признания данного лица нарушившим требования антимонопольного законодательства. При этом возможность применения меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в случае доказанности состава данного правонарушения, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 27.08.2012 по делу № 07-03/54-12 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ОАО «ДСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу №А82-15537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева