Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А31-3599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным Федеральным законом, а под реестром договоров о предоставлении торговых мест понимается формируемый управляющей рынком компанией и отвечающий требованиям названного Федерального закона перечень сведений, которые предоставлены лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест.

В реестр продавцов согласно статье 18 Закона № 271-ФЗ включаются сведения о фамилии, имени и отчестве индивидуального предпринимателя, месте его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Реестр продавцов формируется и ведется управляющей рынком компанией, которая должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр продавцов, а также полноту и достоверность представляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра продавцов. Ведение реестра продавцов осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях в течение всего срока действия разрешения. Реестр продавцов должен храниться и вестись в местах, не доступных для посторонних лиц, в условиях, при которых обеспечивается предотвращение утраты, искажения, подделки информации (части 1 – 4 статьи 18 Закона № 271-ФЗ).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 19 Закона № 217-ФЗ реестр договоров о предоставлении торговых мест формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 271-ФЗ лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест. Также в реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест. Ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно статье 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5).

Из приведенных норм следует, что с назначением проверки на юридическое лицо возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В пункте 10 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 №36, полученного Обществом за 15 дней до ее проведения, указан перечень документов, представление которых было необходимо для достижения целей и задач проверки. Помимо прочего заявитель должен был представить реестры продавцов и договоров о предоставлении торговых мест.

Целями, задачами и предметом проверки являлось помимо прочего соблюдение требований Закона № 271-ФЗ. Наименование реестров, представление которых было необходимо для достижения целей и задач проверки, в точности соответствует наименованию реестров, ведение которых регламентировано положениями Закона № 271-ФЗ. Ведение каких-либо иных реестров названным Законом не предусмотрено.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган в распоряжении о проведении проверки от 28.01.2013 четко и недвусмысленно указал, какие документы должны быть представлены в ходе проверки, а от Общества не требовалось представления каких-либо иных формируемых им реестров. Заявитель был заблаговременно ознакомлен с целью и предметом проверки, имел представление о существе требований ответчика, в том числе о том, какие именно реестры требовалось представить для изучения в целях выполнения административным органом поставленных задач.

Поскольку плановая проверка в отношении ООО «Возрождение» проводилась в виде выездной проверки, направление Обществу отдельного запроса на предоставление реестров, предусмотренных Законом № 271-ФЗ, вопреки мнению заявителя не требовалось, поскольку Законом № 294-ФЗ направление дополнительного запроса не предусмотрено. Тем более отсутствовала необходимость направления такого запроса после проведения проверки и составления акта по ее результатам.

12.02.2013 специалистам Управления Роспотребнадзора были представлены заверенные Обществом печатные варианты реестров продавцов и арендаторов, ведущиеся в электронном виде и действовавшие на день проверки. Располагая сведениями о необходимых административному органу документах, заявитель не представил должностным лицам ответчика в печатном виде какие-либо иные реестры, которые могли иметься у него на день проверки в электронном виде.

Поскольку представленный заявителем реестр продавцов соответствовал по наименованию и частично по содержанию требованиям, указанным в статье 18 Закона № 271-ФЗ, а реестр арендаторов по содержанию частично соответствовал требованиям, указанным в статье 19 Закона № 271-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора представленные реестры приняты в качестве надлежащих и формируемых в соответствии с Законом № 271-ФЗ. Также при проверке использовалась информация, внесенная в карточки продавцов и личные нагрудные карточки.

Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении отмечало, что в период проверки велись и иные реестры, полностью отвечающие требованиям статей 18, 19 Закона № 271-ФЗ, однако сведения об их наличии административным органом не запрашивались, сами реестры не истребовались.

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества и отметил, что ответчиком не доказано отсутствие надлежащих реестров у заявителя на момент проверки.

Вместе с тем отсутствие факта запроса конкретных предусмотренных статьями 18, 19 Закона № 271-ФЗ реестров опровергается содержанием распоряжения о проведении проверки.

При соотнесении поименованных в пункте 10 распоряжения о проведении проверки от 28.01.2013 документов, которые Обществу надлежало представить, и отраженных в акте проверки от 14.02.2013 документов, которые фактически были представлены заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Возрождение» поняло смысл предъявленного требования и в отсутствие дополнительного запроса со стороны Управления Роспотребнадзора предоставило проверяющим имеющиеся у него на момент проверки документы (разрешение на право организации рынка, схема размещения торговых мест, договоры на вывоз ТБО и др.). При этом представило реестры продавцов и арендаторов, которые, по его утверждению, являются его внутренними документами и составлялись не в соответствии с требованиями Закона № 271-ФЗ. Вместе с тем такие реестры административным органом у ООО «Возрождение» не запрашивались. Содержание названного распоряжения не вызывает сомнений в том, что истребуемые документы подлежали проверке в том числе на соответствие требованиям Закона № 271-ФЗ; обязанность ведения реестров прямо возложена на Общество; наименование подлежащих представлению реестров в распоряжении не вызывает двойственного прочтения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно представленные заявителем реестры продавцов и арендаторов правомерно были признаны административным органом надлежащими и формируемыми во исполнение требований Закона № 271-ФЗ.

Факт отсутствия в данных реестрах всех сведений, предусмотренных статьями 18, 19 Закона № 271-ФЗ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.34 КоАП РФ. Представление распечаток соответствующих реестров суду первой инстанции, а также подтверждение в ходе проведения административным органом мероприятий по контролю за исполнением выданного ранее предписания отсутствия нарушений в формировании таких реестров не свидетельствует о соблюдении Обществом обязательных для него требований Закона № 271-ФЗ на момент проведенной в отношении него проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Уже в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Возрождение» имело намерения представить распечатки соответствующих реестров; такие распечатки были представлены суду первой инстанции; замечания к формируемым заявителем реестрам отсутствовали и у административного органа в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением предписания. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность своевременно не допустить нарушения обязательных требований.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.34 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности отсутствия надлежащих реестров на момент проверки и невозможности расценивать в качестве таковых представленные заявителем в ходе проверки реестры, изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное