Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А31-3599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А31-3599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Шестанова А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.03.2013, Клятышева А.Н., действующего на основании доверенности от 13.03.2013;

представителя ответчика Серовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу №А31-3599/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 4401102166, ОГРН: 1094401004500)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 № 415,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, ООО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 № 415, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что в полученном Обществом распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 № 36 был указан перечень документов, представление которых было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, среди которых были поименованы реестры продавцов и договоров. Отдельного запроса на предоставление данных документов не требовалось. Целью, задачей и предметом проверки являлось соблюдение требований со стороны ООО «Возрождение» обязательных требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ), которым предусмотрено ведение только реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест. Проверить своевременное и точное внесение записей в реестры возможно было только при изучении печатных вариантов реестров. Общество знало, какие именно реестры нужно было представить административному органу для выполнения поставленных задач.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Управление Роспотребнадзора не имело права использовать при проведении проверки представленные заявителем реестр арендаторов, который не является реестром договоров, и реестр продавцов, который по форме и содержанию не мог быть приравнен к реестру продавцов, ведущемуся в соответствии со статьей 18 Закона № 271-ФЗ. В случае наличия у Общества в день проверки иных вариантов реестров они могли и должны были быть представлены сотрудникам административного органа. Ссылки заявителя на необходимость их истребования путем направления отдельного запроса после составления акта проверки, по мнению ответчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В связи с тем, что иные варианты реестров представлены не были, Управление Роспотребнадзора использовало в ходе проверки представленные Обществом реестры. По причине того, что исходя из представленной информации реестр продавцов в ООО «Возрождение» ведется с грубыми нарушениями, реестр договоров не ведется, а реестр арендаторов содержит не все сведения, предусмотренные статьей 19 Закона № 271-ФЗ, при проверке использовалась информация, внесенная в оба представленных реестра, в карточки продавцов и личные нагрудные карточки. Как указывает административный орган, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что ни реестр продавцов, ни реестр арендаторов не содержали сведений, ведение которых обязательно в силу требований Закона № 271-ФЗ. Кроме того, судом не были оценены факты, указанные в материалах дела, относительно несвоевременного и неточного внесения записей в реестры.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении жалобы,  представители ООО «Возрождение» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 28.01.2013 № 36 в отношении ООО «Возрождение», которое является управляющей рынком компанией, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Закона № 271-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 271-ФЗ управляющая рынком компания обязана осуществлять формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест.

В пункте 10 распоряжения Управления Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 № 36, которое было получено Обществом за 15 дней до проведения проверки, заявителю было предложено представить проверяющим сотрудникам административного органа перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе реестры продавцов и договоров (том 1 л.д. 49).

12.02.2013 специалистам административного органа были представлены заверенные печатные варианты реестров продавцов и арендаторов, по которым и проводилась проверка (том 1 л.д. 67-77, 78-85). Предусмотренный частью 1 статьи 19 Закона № 271-ФЗ реестр договоров представлен не был. Однако представленный реестр арендаторов частично содержал сведения, предусмотренные указанной нормой Закона № 271-ФЗ. Исходя из этого ответчиком вместо реестра договоров был принят к рассмотрению реестр арендаторов.

В ходе проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора были выявлены нарушения Закона № 271-ФЗ в части ведения реестров продавцов и договоров о предоставлении торговых мест.

В нарушение части 1 статьи 19 Закона № 271-ФЗ реестр арендаторов (принятый проверяющими в качестве реестра договоров) не содержал следующие сведения: 1) сведения о заявителе: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, – для юридических лиц; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателей в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, для индивидуальных предпринимателей; фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество гражданина, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего ведение гражданином крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, – для граждан; 2) перечень продавцов, привлекаемых заявителем, и сведения о них, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке.

В нарушение части 1 статьи 18 Закона № 271-ФЗ реестр продавцов не содержал следующие сведения: 1) об индивидуальном предпринимателе: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; 2) сведения о физическом лице – фамилия, имя и (в случае если имеется) отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающие ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством.

Указанные нарушения были зафиксированы проверяющими в акте проверки от 14.02.2013 (том 1 л.д. 10-24).

14.03.2013 по факту неисполнения обязанности по своевременному и точному внесению записей в реестры продавцов и договоров в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 103-105).

28.03.2013 руководитель Управления Роспотребнадзора, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «Возрождение» постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 25-28).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов установил, что при проведении проверки Обществом во исполнение требования распоряжения о проведении проверки сотрудникам административного органа были представлены реестр арендаторов, который не является реестром договоров в смысле статьи 19 Закона № 271-ФЗ, и реестр продавцов, который по форме и содержанию не мог быть приравнен к реестру продавцов, ведущемуся в соответствии со статьей 18 Закона № 271-ФЗ. Однако административный орган признал оба представленных реестра надлежащими, но ведущимися с недостатками, при том, что какие-либо сведения, объяснения должностных лиц относительно того, можно ли эти реестры считать ведущимися на основании Закона № 271-ФЗ, не истребовались, информация о том, имеются ли у Общества какие-либо другие реестры, не выяснялась.

В материалы дела заявителем были представлены распечатки реестров продавцов и договоров, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что также было подтверждено административным органом по результатам проведения контрольных мероприятий исполнения ранее выданного предписания. В этой связи суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что в момент проверки представленные суду реестры у Общества отсутствовали и что в качестве таковых могли быть расценены реестр арендаторов и реестр продавцов, представленные при проверке 14.02.2013. На основании изложенного требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 14.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Закона № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 данного Закона.

Согласно пунктам 14, 15 статьи 3 Закона № 271-ФЗ реестр продавцов представляет собой перечень сведений о продавцах, формируемый управляющей рынком компанией и отвечающий требованиям, установленным