Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-2167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А29-2167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г.Усинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу № А29-2167/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального  образования городского округа Усинск к Отделу надзорной деятельности г.Усинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального  образования городского округа Усинск (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Усинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 66 от 22.03.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2013 по 20.03.2013 Отделом надзорной деятельности в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка контроля исполнения предписания № 295/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного Отделом надзорной деятельности города Усинска 20.11.2012 – в здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д.5а.

Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности отражены в акте проверки от 20.03.2013 № 89 (л.д. 133-134).

По данным фактам в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №143 от 21.03.2013, по результатам рассмотрения которого Отделом надзорной деятельности вынесено постановление № 66 от 22.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 148-149).

В постановлении отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: Учреждение не отделило помещения офиса (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) от жилых помещений дома № 5а по ул. Парковая (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3) противопожарными преградами  1-го типа (пункт 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Не согласившись с постановлением № 66 от 22.03.2013, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях (бездействии) Учреждения, не установлено, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статья 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (по тексту – ППР).

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ, с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления № 66 от 22.03.2013 Отдела надзорной деятельности о назначении Учреждению административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В оспариваемом постановлении Отделом надзорной деятельности в нарушение положений части 2 ст. 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением. Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, в частности, не проверены доводы Учреждения о том, что оно финансируется из бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» и в бюджетной смете на 2013 год средств на выполнение противопожарных мероприятий не предусмотрено.

Помимо этого, административный орган не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у заявителя права на владение (пользование или распоряжение) проверяемыми нежилыми помещениями. Документы дела свидетельствуют о том, что на основании Постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» № 1604 от 02.11.2009 нежилые помещения №№ 1-22, расположенные