Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А17-1488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил № 162).

 В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил № 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Актом поданного – принятого газа, товарной накладной, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается объем полученного ответчиком газа за декабрь 2012.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, и учитывая положения договора поручительства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно 12 276 571 рубль 67 копеек основного долга за поставленный природный газ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Газпром межрегиогаз Иваново» о взыскании с ответчиков солидарно  654 937 рублей 91 копейку процентов.

Довод ООО «ТеплосервисПлюс» о том, что объем фактически потребленного в истекшем месяце природного газа был согласован сторонами только 19.02.2013 путем направления ООО «ТеплосервисПлюс» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» двусторонне подписанной товарной накладной № 18543 от 31.12.2012, и именно с этого момента надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, в силу пункта 3.1. договора поставки, количество газа, поставляемого поставщиком  покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса, установленного на ГРП (ГРУ) покупателя. Кроме этого, сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи газа.

Довод соответчика о том, что договор поручительства от 09.06.2013 считается незаключенным, поскольку соответчик не получил от истца акцепта на направленную в его адрес оферту, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, следует отметить, что  в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, действующее законодательство не регламентирует минимальное количество экземпляров договора по количеству его сторон, и не требует существования экземпляра договора у каждой стороны. Следовательно, отсутствие экземпляра договора поручительства у соответчика при наличии подлинника договора, предъявленного на обозрение суда первой инстанции, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013  по делу № А17-1488/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Кинешма Аутомотив Компонентс» и общества с ограниченной ответственностью  «ТеплосервисПлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.В. Чернигина