Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А82-5106/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А82-5106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-5106/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1037700013020, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Главного управления по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Комсомольская, 7)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Красноборская, 8),

о признании незаконными действий,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Ярославской области (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о  признании  незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в возврате платы за негативное воздействие  на окружающую  среду за 2010-2012 годы; возложении на Управление обязанности принять решение о возврате платы за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 122510 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство по внесению платы за размещение отходов возникает у «образователя» отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы; согласно действующему законодательству плата за размещение отходов взимается с собственников отходов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 24.10.2013 в 11 часов 30 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010 года, 2011 года и 2012 года (л.д. 6-8). В данном заявлении указано, что объектами размещения отходов могут являться только специально оборудованные сооружения, предназначенные для их размещения (полигон, шламохранилище и другое).  Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области (далее – Главное управление) и его структурные подразделения самостоятельно не осуществляют размещение отходов. Отходы временно складируются на площадках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Затем указанные отходы транспортируются для их дальнейшего обезвреживания и размещения. Главным управлением и его структурными подразделениями заключены договоры на размещение отходов со специализированными организациями. Регулярно производится оплата за обезвреживание, размещение отходов. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, увязывающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с тем, является ли юридическое лицо собственником отходов. К заявлению были приложены уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

05.04.2013 Управление направило в адрес заявителя письмо, в котором указало, что представленные Банком корректирующие расчеты не могут быть приняты к учету (далее – решение об отказе от 05.04.2013) (л.д. 9-10), поскольку взимание платы со специализированной организации, лишь оказывающей услуги по хранению (захоронению) отходов, образованных в результате деятельности сторонних предприятий и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует компенсационной природе данного платежа. Обращения организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным ресурсам.

Расценив данное письмо как отказ в возврате платежей, заявитель обратился в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель  не осуществляет деятельность по размещению отходов, оснований для возложения на него обязанности по уплате платы за размещение отходов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из статьи 3 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010 года, 2011 года и 2012 года, сославшись на то, что заявитель самостоятельно не осуществляет размещение отходов. В соответствии с заключенными договорами отходы передаются  специализированным организациям в целях обезвреживания и размещения. Регулярно производится оплата за обезвреживание, размещение отходов.

Ответчик оснований для возврата платы не усмотрел, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о  признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате платы за негативное воздействие  на окружающую  среду за 2010-2012 годы; возложении на Управление обязанности принять решение о возврате платы за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 122510 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции, признав действия Управления незаконными и обязав Управление возвратить Банку уплаченные им платежи, по существу дело рассмотрел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив при этом, какому закону или иному нормативно-правовому акту обжалуемые действия Управления противоречат и не определив надлежащий – соответствующий заявленному предмету спора способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно-правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, законом не предусмотрены полномочия административного органа – Управления на принятие соответствующего решения о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, о принятии которого просил заявитель.  Кроме того, законодательством не установлен публично-правовой порядок возврата уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, то есть, не определены основания и порядок возврата уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также порядок подачи заявления о возврате платежа, срок подачи заявлений, порядок рассмотрения уполномоченным органом заявлений, порядок принятия решения о возврате платежа, основания для отказа в его возврате, порядок исполнения решения. В связи с этим в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не может быть разрешен, поскольку у суда отсутствует возможность осуществить проверку действий (бездействия) государственного органа на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно-правовому акту.

Таким образом, спор о возврате уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в рамках которого судом устанавливаются имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства: размер уплаченных платежей, обязанность истца уплачивать такие платежи, основания для возврата платежей, а также определяется надлежащий ответчик. При этом распределение бремени доказывания по делу осуществляется иным образом. Доказывание должно осуществляться по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а не по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам дела. Несоответствие выводов суда обстоятельствам