Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-1603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года равного 1,1664 (Ттг- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Как следует из материалов дела и показаний истца приказом учреждения от 10.03.2010 № 56 были введены периоды временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году.

Согласно пункту 8 Приложения № 3 к приказу от 10.03.2010 № 56 «Порядок временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» в период действия временного ограничения движения проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, почты и почтовых грузов, а также грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или чрезвычайных происшествий, осуществляется по пропускам.

Доказательств получения указанного пропуска в материалы дела ответчиком не представлено.

Акты № 202 и № 203 подписаны водителями транспортных средств без возражений и замечаний.

Данные документы не обжаловались в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Размер вреда рассчитан истцом с учетом протяженности маршрута следования транспортных средств, сети федеральных автомобильных дорог ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Кроме того, при подписании актов №№ 202 и 203 водители возражений и замечаний по протяженности маршрута движения с указанием пройденного пути в размере 421 км и 108 км соответственно, не заявляли.

Надлежащие доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в указанных актах, а также контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути автомобилей, в материалы дела ответчиками не представлены.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности маршрута следования транспортных средств и невозможности проверки расчета размера вреда, основанные лишь на путевых листах, представленных первым ответчиком, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные путевые листы являются внутренними документами организации, а как указано выше, водители при составлении актов возражений в части маршрута следования не заявляли и установленный маршрут не оспаривали.

Не подтверждается и материалами дела отсутствие соответствующих знаков.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не представлены протоколы весового контроля к рассматриваемым актам, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортных средств, что исключает возможность проверки результатов процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как протоколы весового контроля при используемом способе фиксации весовых параметров не предусмотрены, а акты содержат результаты фиксации весовых параметров.       

Исходя из указанного, материалами дела подтверждается факт причинения вреда федеральной автомобильной дороге «Вятка», а размер рассчитанного истцом вреда является обоснованным.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из договоров аренды транспортного средства от 01.03.2010 № 1, № 1а № 2, № 2а следует, что автомобиль FREIGHTLINER Т1200645T (регистрационный знак Н838УЕ11) с полуприцепом марки KRONE SDP 27 (регистрационный знак FR641311) и автомобиль FREIGHTLINER Т120064ST (регистрационный знак Н393ТЕ11) с полуприцепом марки KRONE SDP 27 (регистрационный знак АК521911) переданы ООО «АвтоТрансСервис» в аренду ООО «Динск» (Т.1, л.д.-114-121). Срок действия договоров установлен с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Указанные автомобили переданы арендатору по актам приема-передачи.

На путевых листах в графе «организация» стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Динск», правопреемником которого является ООО «ОптСбыт».

Таким образом, в момент причинения вреда автомобильной дороге, владельцем и пользователем выше названных автомобилей являлось ООО «Динск», правопреемником которого является второй ответчик – ООО «ОптСбыт», что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.1, 140-152, Т.2, л.д.-1-8).

Заявленная истцом плата в счет возмещения ущерба взыскивается с фактического владельца транспортных средств в период причинения вреда транспортными средствами автомобильной дороге – ООО «ОптСбыт», а в отношении ООО «АвтоТрансСервис» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу         № А29-1603/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСбыт» (ИНН 5406706090, ОГРН 1125476050963) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) 204 907 руб. 38 коп. платы в счет возмещения вреда, в доход федерального бюджета 7098 руб. 15 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ИНН 1101118089 ОГРН 1041100406720) отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.А. Гуреева

                              Т.Е. Пуртова