Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-1603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А29-1603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хайруллиной Г.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2013,

представителя первого ответчика Парначевой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу          № А29-1603/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ОптСбыт»

о взыскании 204 907 руб. 38 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – первый ответчик,  ООО АвтоТрансСервис»), общества с ограниченной ответственностью «ОптСбыт» (далее – второй ответчик, ООО «ОптСбыт») 204 907 руб. 38 коп. платы в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка».

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суд ссылается на запрет осуществления перевозки без путевого листа, однако этот запрет касается лица, осуществляющего перевозку, но ни сотрудника Госавтонадзора, так как в его обязанности не входит процедура снятия копий с представленных перевозчиком документов, а, следовательно, отсутствие путевого листа не означает отсутствие факта осуществления перевозки тяжеловесного груза. В актах от 16.04.2010       № 202, 203 в пункте 4 указан не владелец (по договору аренды), а собственник транспортного средства – ООО «АвтоТрансСервис», что соответствует действительности, так как акты заполняются на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. После представления в адрес истца договора аренды, он ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика – ООО «ОптСбыт». Схемы установки знаков по ограничению осевой нагрузки у учреждения судом не запрашивались, в связи с чем и не были представлены, однако это не означает что их нет. В доказательство наличия данных схем истец представляет схему установки знаков и дислокацию. Также заявитель жалобы указывает, что Приказом Минтруда Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, которым установлен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в обязанности сотрудников Госавтонадзора не входит обязательное составление протокола взвешивания. То есть суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием документов, которые согласно нормативным актам не являются обязательными при составлении актов, и в связи с не представлением документов, которые не запрашивались у учреждения. В то же время судом не приняты во внимание акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и сообщение о правонарушении в органы ГИБДД.

Кроме того, истец пояснил, что в период с 15.04.2010 по 14.05.2010 были введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, согласно приказу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10.03.2010 № 56, размер ущерба определяется с учетом временных ограничений. В актах №№ 202, 203 указаны маршруты движения с  пройденным расстоянием: 421 км и 108 км соответственно. Данные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, акты подписаны водителями транспортных средств, с объяснениями «ознакомлен». Возражения и замечания не поступали и сведения, установленные в акте достоверны. Доказательством движения транспортного средства именно по маршруту, указанному в акте, является то, что пост № 45 находится на федеральной автомобильной дороге «Вятка» и при проезде по данной дороге было задержано транспортное средство ответчика. Протяженность дороги рассчитывается путем вычитания из общей протяженности дороги пройденного транспортным средством общества километража, определяемого исходя из документов, представленных водителями транспортного средства, а также проверяется на основании карт автомобильных дорог.

ООО «АвтоТрасСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик, истец не доказал факт перевозки груза ответчиком. В деле отсутствует первичная документация, подтверждающая маршрут перевозки (товарно-транспортные накладные, путевой лист), акты содержат недостоверные данные о перевозке в части маршрута, вида груза. Также не представлена первичная документация о перевозке, позволяющая определить лицо, ответственное за перевозку. Протокол взвешивания - не составляемый сотрудником весового контроля документ, а первичная техническая документация о взвешивании, создаваемая в автоматическом режиме весовым оборудованием. Отсутствие первичной документации о взвешивании вызывает сомнения в факте взвешивания и его результатах.

Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным  надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном посту весового контроля № 45 автодороги «Вятка» выявлен факт перевозки тяжеловесных грузов на транспортном средстве, принадлежащем ООО «АвтоТрансСервис» с превышением допустимой осевой нагрузки на автотранспортном средстве марки FREIGHTLINER Т120064ST (регистрационный знак Н393ТЕ11) с полуприцепом марки KRONE SDP 27 (регистрационный знак АК521911), зафиксированном в акте о  превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 202 от 16.04.2010 в соответствии с которым при допустимой осевой нагрузке в 5 и 4 тонны фактическая нагрузка на оси транспортного средства составляла 5,4, 5,35, 6,00 и 5,95 тонны (Т.1, л.д.-18).

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за превышение осевой массы транспортного средства, которая составила 112 602 руб. 87 коп. (Т.1, л.д.-16, 17).

Сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном посту весового контроля № 45 автодороги «Вятка» 16.04.2010 установлен факт перевозки тяжеловесных грузов на транспортном средстве, принадлежащем ООО «АвтоТрансСервис» с превышением допустимой осевой нагрузки на автотранспортном средстве марки FREIGHTLINER Т1200645T (регистрационный знак Н838УЕ11) с полуприцепом марки KRONE SDP 27 (регистрационный знак FR641311), что отражено в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 203 от 16.04.2010, согласно которому фактическая нагрузка на оси транспортного средства составляла 5.55, 5,40, 7,65 и 7,55 тонны, при допустимой осевой нагрузке в 5 и 4 тонны (Т.1, л.д.-19).

Исходя из вышеназванного акта, учреждение произвело расчет платы за превышение осевой массы транспортного средства, которая составила 92 304 руб. 49 коп. (Т.1, л.д.-14-15).

02.11.2012 истец направил ООО «АвтоТрансСервис» претензии об оплате  92 304 руб. 49 коп. и 112 602 руб. 87 коп. в возмещение вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге «Вятка» (Т.1, л.д.-20, 22).

В связи с неоплатой в добровольном порядке ООО «АвтоТрансСервис» оплату в добровольном порядке не оплатило указанную сумму, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2011) (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее –  Инструкция № 1146). В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

Статьями 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах установлены полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах ).

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-682-р от 13.08.2002 и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 истец является уполномоченным лицом в сфере управления федеральными