Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А82-6474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными.

Доказательств того, что рассматриваемые правонарушения могли существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения, свидетельствуют о направленности на нарушение действующего законодательства и нарушение экономических интересов государства, в дело не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административных правонарушений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушения были связаны с выводом из эксплуатации и демонтажем оборудования радиорелейных станций и вводом в эксплуатацию нового оборудования, а также то, что нарушения были оперативно устранены.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями Управления Роскомнадзора по возбуждению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях достигнута предупредительная цель административного производства.

Жалобы на действия ОАО «ТКГ-2» в части создания помех другим пользователям радиочастотным спектром в дело не представлены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконными и отменив оспариваемые постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу №А82-6474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева