Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А82-6474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А82-6474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Иовлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

представителя ответчика Бушелашвили У.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу №А82-6474/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029, ОГРН: 1047600412750)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в области связи от 30.04.2013 № 33, 34, 35, 36,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора, административный орган) по делам об административных правонарушениях в области связи от 30.04.2013 № 33, 34, 35, 36, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

28.05.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО «ТГК-2» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать и исследовать доказательства, 22.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в связи с признаем малозначительными совершенных Обществом правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Управления Роскомнадзора, суд ошибочно квалифицировал допущенные заявителем нарушения как малозначительные. В обоснование своей позиции административный орган отмечает, что единственной причиной совершения административных правонарушений является пренебрежение ОАО «ТГК-2» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание совершение Обществом четырех правонарушений, а также то обстоятельство, что несанкционированное использование источников радио- и электромагнитных излучений может повлечь за собой помехи в работе радиотехнического оборудования, в том числе оборудования экстренных и оперативных служб, наземного и воздушного транспорта, влияет на обеспечение безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роскомнадзора, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ОАО «ТГК-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Ярославской области в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю зафиксировано использование Обществом радиоэлектронных средств – четырех радиорелейных станций Исеть (азимут 7°, 135°, 210°, 315°), являющихся источником электромагнитного излучения, с отклонением центральных частот излучения, превышающих допустимые значения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения мероприятия по радиоконтролю от 29.03.2013 № 76-0246-04 (л.д. 88-89), а также в протоколах измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 28.03.2013 № 76-0766-19200-14, № 76-0767-19200-14, № 76-0768-19200-14, №76-0769-19200-14 (л.д. 94-109).

Поскольку указанные в данных документах радиоэлектронные средства являются самостоятельными источниками излучения, 11.04.2013 по каждому факту излучения с нарушением условия использования радиочастот или радиочастотных каналов в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ (л.д. 64-71).

30.04.2013 старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Роскомнадзора вынес в отношении ОАО «ТГК-2» постановления № 33, 34, 35, 36, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению (л.д. 8-23).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, учитывая причины совершения правонарушения и отсутствие информации о нарушении прав иных пользователей, пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Факт излучения принадлежащих Обществу радиоэлектронных средств с нарушением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов подтверждается результатами измерений параметров излучений, произведенных с применением специального технического средства, и зафиксирован в протоколах измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств.

Такие действия заявителя образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, которые, как и вина Общества, подтверждены административным органом совокупностью собранных доказательств. ОАО «ТГК-2» не оспаривало по существу факт вмененных правонарушений, однако считало их малозначительными. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда только в части выводов о возможности квалификации рассматриваемых нарушений в качестве малозначительных.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Роскомнадзора о невозможности квалификации вменяемых правонарушений в качестве малозначительных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенных правонарушений и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии