Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А82-3621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А82-3621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-2001» (ИНН 7610051866, ОГРН 1027601111086) и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН 7610064544, ОГРН 1057601817118)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013  по делу № А82-3621/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-2001» (ИНН 7610051866, ОГРН 1027601111086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН 7610064544, ОГРН 1057601817118)

о взыскании 3.757.617 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-2001» (далее – Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3.757.617 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные по договору № 12 от 01.01.2010 в период с марта 2010 года по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-2001» и общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Охрана просит в апелляционной жалобе отменить решение суда от 08.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что доказательством оказания услуг являются денежные средства, выплаченные ответчиком сотрудникам  истца в качестве заработной платы за оказанные услуги.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения от 08.08.2013 и  исключить вывод суда о заключенности договора, в остальной части решение просит оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2010 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, предусмотренные статьями 9, 12 Закона Российской Федерации №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку в п.1.1 договора предмет определен как охрана имущества собственника, расположенного по адресу: Рыбинский район, пос. Юбилейный, дом 15. В апелляционной жалобе приложил документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по названному адресу, которые принадлежат не ответчику, а иным лицам. Ответчик также считает, что в договоре отсутствуют условия о стоимости услуг или порядке ее определения,  указана лишь некая сумма договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением апелляционного суда  от 07.10.2013 рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами взаимной сверки расчетов и представления суду акта сверки либо документального обоснования доводов каждой из сторон; кроме того, апелляционный суд обязывал истца и ответчика обеспечить явку полномочных представителей.

Названное определение получено ответчиком 17.10.2013, истцом - 21.10.2013, но не исполнено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 сторонами подписан договор №12 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязался в интересах заказчика (ответчика) организовать круглосуточную охрану имущества собственника, расположенного по адресу: Рыбинский район, пос. Юбилейный, дом 15.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Стоимость услуг определена  сторонами в сумме 260.000 рублей в месяц (пункт 7.3 договора).

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что во исполнение заключенного договора от 01.01.2010 за период с марта 2010 года по февраль 2013 года он оказал ответчику охранные услуги и предъявил их стоимость к оплате. За минусом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3.757.617 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3.757.617 рублей долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств оказания им охранных услуг ответчику в спорный период и наличия задолженности в заявленной сумме; довод ответчика о незаключенности договора №12 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 судом отклонен.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения  суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку заключенному сторонами договору от 01.01.2010 № 12, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

Договор подписан сторонами 01.01.2010, его условия об обязанности уплатить денежные средства за оказание услуг по охране имущества не противоречат действующему законодательству.

Суд установил, что договор от 01.01.2010 № 12 содержит условия о его предмете: оказание услуг по охране имущества собственника по адресу: Рыбинский район, пос. Юбилейный, дом 15 (пункт 1.1. договора).

Факт наличия у ответчика имущества по указанному адресу последним  документально не опровергнут. Приложенные к апелляционной жалобе  свидетельства о государственной регистрации права собственности находящихся по данному адресу зданий цеха по переработке молока, котельной и земельного участка, принадлежащих  ЗАО «НПП «Техмаш», не свидетельствуют об отсутствии у ответчика имущества по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Юбилейный, 15, который является также адресом места нахождения ответчика.

Договор от 01.01.2010 № 12 также содержит условия о времени охраны - круглосуточно, стоимости услуг – 260 000 рублей в месяц. Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Иванниковым А.Ю. и его подпись заверена печатью предприятия. При этом стороны длительное время исполняли данный договор, оказывали и принимали услуги. Какие-либо разногласия относительно предмета договора или его неопределенности у сторон отсутствовали. Доказательств того, что ответчик заключал договоры по охране имущества с другими предприятиями или оплачивал услуги за иное предприятие в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия договорных отношений с Охраной, следовательно, спорный договор следует считать заключенным, а обязательства сторон по договору - подлежащими исполнению.

Признавая спорный договор заключенным, суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, также содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено никаких первичных документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, журналов сдачи и приемки дежурств), подтверждающих оказание им услуг ответчику в указанной в исковом заявлении сумме, за исключением актов оказанных услуг за октябрь и декабрь 2011 года; ответчик отрицает наличие задолженности за оказанные охранные услуги.

При этом акты оказанных услуг за октябрь и декабрь 2011 года содержит подпись со стороны заказчика, которая не расшифрована, и в акте отсутствует информация о должности лица, учинившего данную подпись, а также ссылка на договор № 12 от 01.01.2010 (т.1 л.д.74-75).

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении ответчику актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

По правилам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежные ведомости, подтверждающими выплату ответчиком заработной платы, на которые ссылается истец, к таким доказательствам относиться не могут, поскольку не являются документами, составляемыми в рамках договора на оказание услуг.

Другие документы, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое