Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А29-2641/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Ж.С. было представлено уведомление о приобретении владельцем (изменении доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций общества, из которого было установлено, что общество изменило местонахождение и не представило в соответствии с главой 10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.07.2007 № 07-4/пз-и в Региональное отделение уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском  (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и/или лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям  эмитента в части места нахождения, а также документы, подтверждающие возникновение указанных изменений.

В связи с этим, в адрес общества было направлено письмо о ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению регистрирующего органа от 28.12.2010 исх. № 72-10-сп-08/11340, по которому в срок не позднее 28.02.2011 эмитенту необходимо представить уведомление об изменении сведений и все документы, подтверждающие изменение места нахождения. Данное письмо было вручено обществу 18.01.2011.  В указанный срок соответствующие документы не были представлены эмитентом, в связи с чем в адрес общества было направлено предписание от 21.11.2011 № 72-11-пи-08/21237, в котором Региональное отделение предписало обществу в срок 30 дней с момента получения предписания представить следующие документы: уведомление об изменении сведений об эмитенте, составленное по форме согласно приложению 12 стандартов; электронный носитель, содержащий текст уведомления об изменении сведений, связанных с эмитентом в формате, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по  рынку ценных бумаг; копию письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) эмитента; копию (выписку из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о внесении изменений в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения своего места нахождения, с указанием повестки дня, кворума и результатов голосования за принятие указанного решения; копию зарегистрированных изменения, внесенных в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения места нахождения; отчет об исполнении соответствующих пунктов настоящего предписания.

Данное предписание было получено 06.12.2011, о чем свидетельствует  отметка почты на уведомлении о вручении почтового отправления.

В установленный срок (10.01.2012) обществом не были представлены документы. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Региональное отделение не поступало. Предписание не отменялось ни в части, ни целиком.

По факту выявленных нарушений постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 06.03.2012 № 72-12-201/пн ЗАО «Евролига-Тиман» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Постановлениями мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 12.03.2012 по делу № 5-101/2012, от 12.03.2012 по делу № 5-108/2012, от 10.04.2012 по делу № 5-189/2012, от 01.08.2012 по делу № 5-450/2012 ЗАО «Евролига-Тиман» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1 200 000 руб. по каждому делу на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, а именно: за неуплату административного штрафа в сумме 300 000 руб. по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми от 07.10.2011 № 03-11/21 о привлечении ЗАО «Евролига-Тиман» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; за неуплату административного штрафа в сумме 600 000 руб. по постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 13.10.2011 № 72-11-1287/пн о привлечении ЗАО «Евролига-Тиман» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; за неуплату административного штрафа в сумме 600 000 руб. по постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 29.11.2011 № 72-11-1439/пн о привлечении ЗАО «Евролига-Тиман» к административной ответственности по части 3 статьи 19.7 КоАП РФ; за неуплату  административного штрафа в размере 600 000 руб., назначенному постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 06.03.2012 № 72-12-201/пн, в отношении ЗАО «Евролига-Тиман» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общая сумма наложенных на ЗАО «Евролига-Тиман» административных штрафов составила 6 300 000 руб.

В связи с причинением ответчиком обществу убытков, составляющих сумму наложенных административных штрафов, Рафаилов Ж.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность действий ответчика подтверждена материалами дела, в частности, вышеуказанными постановлениями компетентных органов о привлечении общества к административной ответственности в виде уплаты штрафов за совершение административных правонарушений.

Как разъяснено в пунктах 1,3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество, в частности, было привлечено к ответственности за несоблюдение лицензионного соглашения (не пробурены скважины), а также за непредставление необходимой информации в компетентные органы. Постановлениями мирового судьи впоследствии увеличен объем наложенных административных взысканий в связи с их неуплатой в установленные сроки.

Истец, заявляя требования о привлечении директора к материальной ответственности за причинение убытков, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил доказательств в подтверждение наличия вины ответчика в совершенных действиях либо допущенном бездействии.

Из имеющегося в деле решения мирового судьи от 01.06.2012 установлено, что ЗАО «Евролига-Тиман» имело перед истцом задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2011, которая данным решением взыскана в пользу Исавцева А.В.

Из данных фактических обстоятельств следует, что общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, что повлекло возникновение задолженности перед работником за длительный период времени.

При этом доказательства отсутствия деятельности общества по вине его исполнительного органа, а не по каким-либо иным причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что и привлечение общества к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения вызвано фактическим отсутствием хозяйственной деятельности общества.

О том, что данные обстоятельства возникли именно по вине руководителя общества (ответчика) акционер Рафаилов Ж.С. ни в исковом заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу, также не указывал и соответствующие доказательства суду не представлял.

Таким образом, суд второй инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В рамках разрешения настоящего спора истец не доказал ни наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, ни совершение им конкретных противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями.

Более того, при наличии установленного судебным решением факта невыплаты заработной платы в пользу ответчика в любом случае невыполнение последним своих трудовых обязанностей было оправдано, так как в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда.

К принудительному труду, в частности, относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право на приостановление работы.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что виновное бездействие ответчика при таких обстоятельствах является не установленным и не подтвержденным при рассмотрении настоящего дела.

Также апелляционный суд при оценке требований Рафаилова Ж.С. принимает во внимание то, что решением акционера от 18.11.2011 полномочия Исавцева А.В. как генерального директора были прекращены с 18.11.2011.

Общество к ответственности, в частности, по постановлениям РО Федеральной службы по финансовым рынкам было привлечено 29.11.2011, 06.03.2012, то есть после снятия полномочий с ответчика как директора общества.

 Постановления мирового судьи о наложении на общество административных штрафов соответственно приняты 12.03.2012, 10.04.2012, 01.08.2012, то есть значительно позднее прекращения полномочий Исавцева А.В.

Со стороны истца также отсутствует надлежащее обоснование своих требований с подтверждением соответствующих доказательств того, что привлечение общества к административной ответственности после 18.11.2011 было связано именно с неправомерными действиями ответчика, а не с какими-либо иными причинами.

Обстоятельство отсутствия отзыва ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции, о чем указано в обжалуемом судебном решении, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как решение вопроса о привлечении лица к деликтной ответственности возможно лишь при доказанности состава соответствующего правонарушения.

При совокупности изложенных обстоятельств