Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А29-4031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 02.04.2013 № ЛО-11-02-000361 и приложениям к лицензии №№ 1 – 6, ООО «Аптека» имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, основным видом деятельности Общества является розничная торговля, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения (л.д.25-32 т.1).

В связи с осуществлением указанной выше деятельности Общество уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку Общество имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии, в связи с чем, относится к категории плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества, а не для конкретных работников, работающих у страхователя. Поскольку именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Довод Пенсионного фонда со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» о том, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, то есть получившее высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалист, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 52 вышеуказанного закона можно сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Обществом пониженного тарифа страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 30.05.2013 № 46 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Аптека»   (Клиент) и адвокатом Твердовым А.Н. (Адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого Адвокат обязался представлять интересы Клиента, в том числе во Втором арбитражном апелляционном суде по заявлению о признании частично недействительным решения Пенсионного фонда от 30.05.2013 № 46.

Пунктом 3.1 договора от 03.06.2013 с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2013 стороны установили, что стоимость вознаграждения Адвоката составляет 30 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013, выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, расходный кассовый ордер от 04.09.2013 на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 17.10.2013 и акт о надлежащем оказании услуг от 17.10.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель Общества Твердов А.Н. оказал ООО «Аптека» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора при рассмотрении апелляционной жалобы (участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.10.2013, подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 28.08.2013, отзыв на апелляционную жалобу от 14.10.2013 и заявление о возмещении судебных расходов от 14.10.2013). Оплата оказанных услуг произведена ООО «Аптека» в полном объеме.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Пенсионного фонда во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности стоимости услуг, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Пенсионным фондом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда расходы на оплату судебных расходов не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу №А29-4031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми  – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека» расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных