Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А82-4978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» установлено, что функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, а Департамент приказом от 08.06.2012 № 120-а передал данные полномочия ОГКУ «Костромаавтодор» (л.д.-10).

По пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении соответственно участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как усматривается из Постановления № 30-а, предельно допустимая общая масса транспортного средства не должна превышать 28,50 т, предельно допустимая осевая нагрузка, согласно приложению № 3 к Постановлению № 30-а, не должна превышать на вторую ось 6,0 т, на третью - пятую оси - 5,0 т.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996           № 1146, в материалы дела не представлены.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт осуществления грузоперевозки ответчиком – ООО «Ключ» подтверждается свидетельством о регистрации тягача седельного МАЗ 54326, гос.рег.знак Н762 ММ 76, и ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющимся материалам дела, взвешивание транспортных средств производилось в динамическом режиме измерения.

Данных о том, что водитель ответчика при проведении взвешивания выражал несогласие в отношении автоматизированных систем контроля весовых параметров, в материалах дела не содержится.

Исправность и своевременное проведение проверок в отношении весов, на которых производилось взвешивание, подтверждается материалами дела (л.д.-50-61).

В акте № Ш 535 от 20.04.2010 экспертом СПВК-2 Ивковым Е.В. в графе «С фактом превышения транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров согласен» сделана запись «От статики и росписи отказался». Причин отказа не указано.

В постановлении от 20.04.2010 44АА № 896424 указано, что Иволга С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Данное постановление подписано водителем Иволгой С.В. без замечаний и возражений.

Акт № К 1895 водителем Иволга С.В. также не подписан, экспертом СПВК-1 Зориным А.Г. в графе «С фактом превышения транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров согласен» сделана запись «От росписи и статики отказался». Причин отказа не указано.

Из постановления 44 АА № 890570 следует наложение на Иволгу С.В. административного штрафа в размере 100 руб. в соответствии со статьей 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований дорожного знака «Нагрузка на ось 6 т в период весеннего закрытия дорог - пункта 1.3 ПДД», указано, что правонарушение совершено 20.04.2010 в 08 час. 36 мин. на 10 км автодороги Кострома - В.Спасское. Постановление имеет указание на то, что Иволга С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, и подписано водителем Иволгой С.В. без замечаний и возражений.

В указанных актах и постановлениях не имеется сведений о том, что они составлены в отсутствие водителя.

Данный акт и постановление в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

При этом ошибочно указанная в постановлении 44 АА № 890570 дата не влияет на действительность соответствующего акта.

Документального подтверждения того, что автомобиль ответчика не передвигался в ночь с 20.04.2010 на 21.04.2010 и не мог проделать путь в 316 км, в материалы дела не представлено. 

Установление административного правонарушения и определение норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае, является правом административного органа, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что в случае правильного, своевременного, в присутствии водителя, выявления нарушения, водитель должен был быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отклоняется судом.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательств оплаты компенсации ущерба с владельцев автотранспортных средств при провозе тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме 197 928 руб. не представлено, в связи с чем апелляционная инстанция полагает обоснованным взыскание данной суммы с ООО «Ключ».

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу        № А82-4978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова