Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А29-5403/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Куратову Е.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд  пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями Куратовой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никулина А.В.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-5403/2010 (З-34916/2013)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (ИНН 1113005121, ОГРН 1021101018102) Никулина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

  В.Г. Сандалов