Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А82-7936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А82-7936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Поповой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

представителей ответчика Белихина Д.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Пролоба М.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2012

представителя третьего лица Администрации – Пупырина Е.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу № А82-7936/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН: 1047600206334, г.Ярославль)

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ОГРН: 1097609001159, Ярославская область, г.Ростов)

с привлечением третьих лиц – Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601074401, Ярославская область, г.Ростов), муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

о взыскании 6656000 руб.,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38, том 2), к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее предприятие, ответчик), Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее Администрация) о возмещении в солидарном порядке 6656000 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 14, 34, 51, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон N 7-ФЗ), статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон N 89-ФЗ) и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате утечки неочищенных пром-бытовых стоков из канализационного коллектора МУП «Ростовкоммунэнерго» в районе д.93 по ул. Бакунинской г. Ростова Ярославской области.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», третье лицо).

Определением суда от 02.07.2013 Администрация исключена из числа ответчиков по настоящему делу, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третье лицо).

Решением суда от 02.08.2013 уточненные исковые требования Управления удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 650000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта причинения ущерба истцу, не согласен с суммой ущерба, предъявленной к взысканию Управлением. По мнению подателя жалобы, подлежащая в возмещение причиненного предприятию ущерба сумма составляет 650000 руб.  исходя из площади загрязнения почв 625 м2. Данную площадь ответчик полагает доказанной, в обоснование чего ссылается на акт обследования и инструментального замера площади загрязненной территории от 27.04.2011, пояснительное письмо № 3054 от 29.12.2010. В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств загрязнения почв указанной выше площадью апеллянт считает ошибочным. Также заявитель отмечает, что отказ предприятия от проведения повторной экспертизы является мотивированным, в обоснование данного довода ссылается на письмо № 1018 от 07.06.2011 с указанием причин, подтверждающих невозможность произвести повторный отбор проб.

Третье лицо МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МУП «Водоканал».

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции от 02.08.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 предприятием составлен акт дефектный, согласно которому на напорном коллекторе канализации от КНС до ОСК ввиду длительной эксплуатации (более 35 лет) образовалась долевая трещина длиной около 5 метров (л.д. 33, том 1).

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Ярославской области от 25.10.2011 № 508 по поручению Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д. 21-22, том 1) по факту загрязнения почв неочищенными стоками Управлением в период с 26.10.2011 по 24.11.2011 была проведена внеплановая проверка предприятия, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: протокол отбора проб от 28.10.2011, протокол результатов анализов почв № 082/3-Д от 03.11.2011, протоколы результатов биотестирования водной вытяжки отхода №№ 263/6-Д-265/6-Д от 07.11.2011, акт проверки № 31/1209 от 16.11.2011 (л.д. 23-25, 27-29, 38-40).

Согласно поименованным документам, в ходе проверки выявлен факт загрязнения земель населённых пунктов неочищенными бытовыми стоками общей площадью 6400 м2 в результате прорыва на напорном коллекторе канализции от КНС до ОСК, принадлежащего МУП «Ростовкоммунэнерго». Канализационный коллектор, на котором образовалась трещина, пролегает на расстоянии примерно 250 м. от д.93 по ул. Бакунинской г. Ростова. На расстоянии примерно 40 м. от места утечки в сторону ул. Бакунинской наблюдалось загрязнение территории неочищенными стоками в виде отдельных участков. В воздухе присутствовал запах пром-бытовых стоков. Нарушены п.7 ст. 2 Земельного Кодекса РФ (л.д. 39, 39 на обороте, том 1).

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № 567 от 02.12.2011 (л.д. 43-44, том 1) в период с 05.12.2011 по 30.12.2011 проведена дополнительная проверка по данному факту, в ходе которой  установлено, что стоки поступали на рельеф местности не только 22.09.2012, а более длительное время. Следовательно, объём стоков может составлять более 1000 куб. м. На момент выезда на место часть коллектора находилась в раскопанном состоянии и покрыта водой. В воздухе присутствовал запах стоков.

В подтверждение данных выводов истцом в материалы дела представлены: протокол результатов анализа почв № 090/3-Д от 16.12.2011, протоколы результатов биотестирования водной вытяжки почвы №№ 299/6-Д-305/6-Д от 16.12.2011, протокол отбора проб от 25.12.2011, акт проверки № 35/1209 от 27.12.2011 (л.д. 46-57, 68-70, том 1).

Письмом от 27.12.2011 Управление потребовало от Предприятия и Администрации возмещения вреда в размере 16640000 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (л.д. 71-72, том 1).

Неисполнение указанными лицами изложенных в письме требований Управления явилось основанием обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 13 (пункты 1,2,4,6) Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 названной нормы Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (вступила в законную силу 15.10.2010), предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утечки неочищенных пром-бытовых стоков из канализационного коллектора Предприятия в районе д.93 по ул. Бакунинской г. Ростова Ярославской области подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с указанной выше Методикой, являющейся действующей, правомерность применения которой также не оспорена.

Возражая против предъявленной к взысканию Управлением суммы ущерба, ответчик сослался на загрязнение почв меньшей площадью, а именно 625 м2.

Вместе с тем, надлежащие доказательства загрязнения почв именно в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Акт от 27.04.2011(на который ссылается заявитель жалобы) таким доказательством признан быть не может, т.к. составлен самим ответчиком, является односторонним и противоречит иным письменным доказательствам дела, а именно: актам проверки Росприроднадзора от 16.11.2011 и 27.12.2011, письму Предприятия от 03.2011 № 2578, свидетельствующим о загрязнении почв площадью 6400 кв.м .

Кроме того дата составления акта от 27.04.2011 не соответствует дате имевшей место аварии – 22.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному