Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А31-6741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.3, 4.7.9, 5.2.1, 5.2.10, 5.2.16, 5.3.2, 5.3.6 Правил № 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя на то, что система отопления находилась в исправном состоянии, опровергается заявлением жителя указанного дома Володина С.А. в приёмную Президента Российской Федерации в Костромской области, в том числе и по факту неудовлетворительного состояния систем горячего водоснабжения, отопления, теплового узла, водоподогревателя, запорной арматуры горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении, содержанием акта проверки от 28.03.2013 № 114-11, а также наряд-заданием на проведение работ по устранению существующих дефектов в системе горячего водоснабжения. Соответствующие работы были проведены в порядке исполнения выданного Обществу предписания и имели место 02.04.2013, то есть после проведенной Инспекцией проверки, что не исключает наличие соответствующих недостатков в содержании общедомового имущества на момент ее проведения.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует, в том числе и указание в апелляционной жалобе на неоднократные согласования с советом многоквартирного дома вопроса капитальной замены розлива, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало. Более того, получив обязательное для исполнения предписание административного органа об устранении выявленных нарушений, Общество в июле 2013 года провело необходимые работы. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность не допустить нарушения обязательных требований.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросу замены уплотнительных прокладок на оконных и дверных проемах межэтажных площадок в местах общего пользования также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества.

Более того, с соответствующим предложением о принятии решения по данному вопросу ООО «Заволжье» обратилось к собственникам только 02.04.2013, то есть также после проведенной проверки (л.д. 17). Доказательств направления подобных предложений в иные периоды заявителем не представлено.

В этой связи можно сделать вывод о том, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы постановление от 24.05.2013 № 32-11-13 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Допущенное заявителем правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Материалами дела подтверждено, что длительное время Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.08.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Заволжье» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу №А31-6741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Г.Г. Ившина