Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А28-10925/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт - постановление суда кассационной инстанции принят 23.04.2013, следовательно, предприниматель подал заявление о возмещении судебных расходов в течение срока, установленного действующим законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012               № 16067/11, допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», обязанность произвести оплату услуг эксперта возложена на истца.

Экспертное заключение представлено суду.

На оплату услуг по проведению экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» выставлен счет на сумму 30 000 руб. (Т.5, л.д.-55).

Оплата указанных услуг эксперта предпринимателем подтверждается платежным поручением от 22.06.2012 № 35.

Поскольку исковые требования ИП Бизюковой Е.В. удовлетворены в полном объеме, то, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором, актом оказания услуг, материалами дела (исковое заявление, протоколы судебных заседаний, заявления и ходатайства представителя истца).

Оплата истцом расходов услуг представителя по договору от 11.11.2011 подтверждается платежным поручением от 07.11.2012 № 62 на сумму 248 000 руб., а также письмом  от 20.12.2012.

Суд первой инстанции, исходя из того, что работа с документами, выезд представителя на место пожара и составление искового заявления направлены на одну цель - подготовить необходимые материалы для подачи искового заявления в суд, а также учитывая направленность результата, пояснения истца по характеру данных услуг, содержание искового заявления и объем представленных с ним документов, посчитал размер расходов за данные услуги подлежащим уменьшению.

Кроме того, суд при определении размера судебных расходов учел, что подготовка и направление дела в суд заключались в копировании документов и доставке их в суд, отправлению по почте, для выполнения данных услуг не требовалась особая квалификация и большие затраты времени, в связи с чем посчитал, что сумма за данные услуги также подлежит снижению.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ истец обязан вручить ответчику и исковое заявление, и те документы, которые приложены к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют.

 Согласно протоколу судебного заседания и определению суда предварительное судебное заседание 10.01.2012 было отложено по причине того, что истец не направил и не вручил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению.

Доказательств вручения истцом обществу документов, которые приложены к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствовали, в судебное заседание 10.01.2012 не представлено, в связи с чем суд отложил судебное заседание.

Судебное заседание 10.05.2013 отложено по причине того, что истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов для назначения экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в предыдущих судебных заседаниях, которые откладывались для предоставления сторонами своей позиции по назначению экспертизы, предложений по экспертной организации, формулировке вопросов и документов для исследования эксперту. Таким образом, суд предоставлял истцу достаточное время для подготовки к разрешению ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из указанного, а также с учетом положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции расценил действия предпринимателя по указанным отложенным судебным заседаниям как невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, в связи с чем по данным судебным заседаниям суд посчитал расходы не подлежащими возмещению.

Суд первой инстанции также учел, что услуги по подготовке ходатайств об истребовании документов и пояснений в прениях охватываются услугами по представлению интересов в судебных заседаниях, исходя из целей и задач представительства, и не подлежат дополнительной оплате.

Судом снижен размер оплаты за услуги по ознакомлению с материалами дела, так как при первом ознакомлении в материалах дела имелись практически только документы, представленные с исковым заявлением, при втором ознакомлении истец знакомился с экспертизой.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что часть судебных заседаний откладывалась по вине представителя истца, так как не были представлены надлежащие доказательства и требовались дополнительные процессуальные действия, а также, что представитель предпринимателя не провел работу с документами, своевременно не представлял запрошенные судом документы, и вследствие этого о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ИП Бизюковой Е.В. осуществлял поиск экспертной организации, выяснял возможность, сроки, стоимость проведения экспертизы, формулировал вопросы эксперту, а вопрос о назначении экспертизы был необходим в связи с возражениями ответчика по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проведение данных мероприятий является обоснованным, в связи с чем данные услуги подлежат оплате.

Однако, по причине несоразмерности характеру проделанной работы, о которой пояснил представитель истца, апелляционная инстанция соглашается с судом о необходимости снижения размера расходов за услуги по подготовке к назначению экспертизы.

Из представленных рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области, протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 16.03.2012) (Т.5, л.д.-27-31) усматривается, что разница между стоимостью услуг, установленных в договоре от 11.11.2011, и данном документе является несущественной.

Вышеназванные ставки являются минимальными, то есть, в соответствии с ними, оплата производится по соглашению сторон не менее суммы, указанной в тарифе, а кроме того, в ней имеется ссылки, что данные расценки применяются при рассмотрении дел в арбитражном суде.

С учетом изложенного и исходя из сложности рассматриваемого дела, объема работ, произведенных представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что данное дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Кроме того, указанные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения сторонами в договорах об оказании юридических услуг.

Документального подтверждения необоснованности, чрезмерности  судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Услуги, указанные в акте приема-передачи от 20.12.2011 совпадают с услугами, согласованными сторонами договора от 11.11.2011.

Контррасчет судебных расходов ответчиком не представлялся. 

Иное из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя, не адвоката, а лицо,  оказывающее юридическую помощь, не имеющее статуса адвоката. Указания  на обязательное наличие специальности и квалификации закон также не содержит, а, следовательно, в данном случае, представители сторон имеют равное положение не зависимо от их статуса, специальности и квалификации, то есть к ним применяются в равной мере положения об установлении сумм судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 140 000 руб. правомерным.

Определение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу     № А28-10925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова