Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А28-10925/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А28-10925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2013,

представителя ответчика Усцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу № А28-10925/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бизюковой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бизюковой Елены Владимировны (ОГРНИП 304432127800126, ИНН 432100021713)

 к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123)

третьи лица: Кировская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1024300002451, ИНН 4348014602), общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ОГРН 1024300953907, ИНН 4321004540)

о взыскании 2 369 518 руб. 49 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бизюкова Елена Владимировна (далее –   истец, ИП Бизюкова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго», общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 339 518 руб. 49 коп. материального ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Истец в рамках данного дела обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, в том числе 248 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013   взыскано с ОАО «Коммунэнерго» в пользу ИП Бизюковой Е.В. 140 000 руб. судебных расходов.

ОАО «Коммунэнерго» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд неоднократно откладывал судебные заседания по вине представителя истца, в связи с тем, что не были представлены доказательства и требовались дополнительные процессуальные действия, то есть представитель предпринимателя оказывал услуги не надлежащим образом, не провел работу с документами, не привлек соответствующих специалистов, своевременно на стадии направления искового заявления в суд не привлек третьих лиц, длительное время не представлял запрошенные судом документы, тем самым затягивал разбирательство дела по существу. При надлежащей подготовке дела, считает ответчик, потребовалось бы всего два судебных заседания, так как из предварительного судебного заседания возможно перейти в основное, рассмотреть дело по существу и назначить электротехническую экспертизу. При получении экспертизы потребовалось бы только одно судебное заседание, в котором бы было вынесено решение, следовательно, услуги представителя по гражданскому делу в Арбитражном суд Кировской области составили бы меньшую сумму. Кроме того, суд не учел, что тарификация, указанная в пункте 2.3 договора от 11.11.2011 и в акте от 20.12.2012 приема-передачи оказанных услуг существенно завышена по сравнению с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической адвокатами с 01.01.2011, а также услуги оговоренные в договоре не соответствуют услугам, заявленным в акте приема-передачи оказанных услуг. Также общество указывает, что ставки гонорара утверждены для квалифицированных специалистов, адвокатов, состоящих в коллегии адвокатов Кировской области, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих специальности и квалификацию ИП Чистова А.А., Костина Е.В., Чудиновских А.В., соответственно, заявленная сумма судебных расходов несостоятельна. Истцом также не представлено доказательств оплаты судебных расходов за представительство по настоящему делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения учел доводы о неразумности понесенных расходов и уменьшил сумму судебных расходов, новых оснований, на основании которых можно полагать, что взысканная сумма является неразумной, в апелляционной жалобе не представлено. 26.01.2012 судебное разбирательство было отложено в связи с ходатайством ответчика о привлечении третьих лиц, 11.03.2012 заседание отложено по причине недостаточности представленных документов для рассмотрения дела (документы были запрошены не только от истца, но и от третьего лица), 03.04.2012 отложение разбирательства было основано удовлетворением ходатайства третьего лица о вызове специалиста. Тарификация, указанная в пункте 2.3 договора, согласована с предпринимателем и ИП Чистовым А.А. и является разумной, существенно не отличается от рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, следовательно, размер оплаты не является чрезмерным. Утверждение о том, что лица, являющиеся представителем истца, не являются адвокатами, не имеет юридического значения. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, какие суммы уплачиваются другим лицам, оказывающим юридические услуги по представлению интересов лица в арбитражном суде Кировской области. Единственным документом, на основании которого можно сделать вывод о разумности или чрезмерности,  являются рекомендуемые минимальные ставки гонорара.

Кировская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бизюкова Е.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чистов А.А. (исполнитель) подписали договор оказания юридических услуг от 11.11.2011 (далее – договор от 11.11.2011) (Т.5, л.д.-12-14) с дополнительным соглашением от 12.11.2011 (Т.5, л.д.-45), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с возмещением убытков, причиненных заказчику в результате пожара, имевшего место 19.07.2011 в магазине «Каприз», расположенном по адресу г.Нолинск, ул.Ленина, д.20.

В силу пункта 3.3 договора от 11.11.2011 исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком.

Пунктом 2.3 договора от 11.11.2011 установлена следующая тарификация услуг: консультация - 6000 руб., работа с документами клиента - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., подготовка и направление дела в суд - 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Кировской области (1 судодень) - 12 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела (1 том) - 4000 руб., представительство во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судодень) - 12 000 руб., подготовка дела для направления на экспертизу - 8000 руб., подготовка ходатайств - 4000 руб., подготовка иных документов (пояснений, уточнений, иных заявлений) - 8000 руб., работа на выезде по поручению заказчика (1 день) - 12 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 11.11.2011 стоимость оказываемых юридических услуг определяется исходя из объемов оказанных услуг согласно тарифов, расчет осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предпринимателем и ИП Чистовым А.А. 20.12.2012 подписан акт приема-передачи услуг с дополнительным соглашением от 22.12.2012 (Т.5, л.д.-15, 46), в котором указаны услуги, их количество и сумма: одна консультация 6000 руб., работа с документами клиента - 10 000 руб., составление искового заявления -   10 000 руб., подготовка и направление дела в суд - 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Кировской области 13 судодней -       156 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела (три) - 12 000 руб., представительство во Втором арбитражном апелляционном суде один судодень - 12 000 руб., подготовка дела для направления на экспертизу - 8000 руб., подготовка ходатайств об истребовании документов - 4000 руб., подготовка пояснений в прениях - 8000 руб., работа на выезде по поручению заказчика 1 день - 12 000 руб., всего услуг на сумму 248 000 руб.

Истец уплатил указанную сумму по платежному поручению от 07.11.2012 № 62 (Т.5, л.д.-16), в котором указано: плательщик – ИП Бизюкова Е.В., получатель - ИП Чистов А.А., в назначение платежа - «оплата юридических услуг по договору № 37 от 20 октября 2011».

В материалы дела представлено письмо истца, адресованное ИП Чистову А.А. об ошибочном указании назначения платежа в платежном поручении от 07.11.2012, с просьбой считать оплату по договору от 11.11.2011 (Т.5, л.д.-43).

ИП Чистов А.А. (принципал) и Костин Е.В., Чудиновских А.В. (агенты) заключили агентские договоры от 12.11.2011 и от 18.05.2012 на осуществление юридических иных действий по исполнению договора оказания юридических услуг от 11.11.2011, подписанного между ИП Чистовым А.А. и истцом (Т.5, л.д.-10, 44).

Платежным поручением от 22.06.2012 № 35 предприниматель оплатил АНО «ЦСЭ по ЦФО» 30 000 руб. за проведение судебной электротехнической экспертизы по определению суда от 21.05.2012 (Т.5, л.д.-17).

Частью 1 статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Из анализа изложенных норм права следует, что процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со