Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А82-8392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на наличие процессуального нарушения со стороны Инспекции при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения).

Оценивая названный довод заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление времени совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.

При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, вменяемое Обществу, обнаружено 23.04.2013.

Следовательно, данном случае для установления факта совершения административного правонарушения достаточно указания даты совершения правонарушения. Отсутствие в протоколе часов и минут выявления правонарушения не влияет на права лица, привлекаемого к ответственности и на возможность установления события и состава правонарушения.

Таким образом, вышепоименованный довод Общества подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Инспекцией 25.05.2013, в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ получено Обществом 26.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока направления постановления. Нарушение срока направления постановления не может быть признано существенным нарушением и являться основанием для признания его незаконным. Кроме того, право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.

Доводам заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном и текущем ремонте; о том, что ремонт общедомового имущества дома относится к работам текущего характера, в доме выполнено работ на большую сумму, чем собрано с жителей дома денежных средств дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу № А82-8392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                               

П.И. Кононов