Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А29-7767/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2013 года

Дело № А29-7767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Ухте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу № А29-7767/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Ухте о взыскании судебных расходов в размере 12 041 рубля 06 копеек

в рамках дела по иску администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

об обязании совершить действия по устранению недостатков работ,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 06.06.2013 о возмещении Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – истец, Администрация) понесенных по делу судебных расходов в сумме 12 041 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 требования ответчика удовлетворены частично: с Администрации взыскано 8 441 рублей 06 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату суточных представителям истца в сумме 3 600 рублей суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания расходов на выплаченные своим работникам суточные в размере 3 600 рублей. Ссылаясь на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, а также положения локальных актов, ответчик указывает на обоснованность выплаты своим работникам суточных расходов. При этом данные расходы, по мнению общества, документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а их размер соответствует требованию разумности.

Администрация в заявлении от 26.09.2013 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт – без изменения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу об обязании устранить замечания, указанные в заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства «Внутрипоселковые газовые сети пгт Троицко-Печорска РК от ГРПШ № 6», в соответствии с установленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2013 о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме (с учетом уточнения) 12 041 рубль 06 копеек.

По расчету ответчика в связи с явкой представителя истца в судебные заседания Арбитражного суда Республики Коми 18.01.2013, 01.02.2013 и 06.03.2013, с истца подлежат взысканию расходы на приобретение ГСМ в связи с проездом к месту рассмотрения дела в общей сумме 8 441 рубль 06 копеек, а также расходы на оплату суточных представителю истца Аушкиной И.В. и водителю Шадчневу А.И. из расчета 600 рублей в день на 1 человека, а в общей сумме - 3 600 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных транспортных расходов истцом представлены авансовые отчеты начальника юридической группы ответчика Аушкиной И.В. №№ УМРГ-0096 от 07.03.2013, УМРГ-0046 от 04.02.2013, УМРГ-0017 от 21.01.2013, командировочные удостоверения Аушкиной И.В. №№22-к/1 от 04.03.2013, 10-к/1 от 30.01.2013, №1-к/1 от 14.01.2013, авансовый отчет водителя Юрина В.Д. №УМРГ-0097 от 07.03.2013, авансовые отчеты водителя Шадчнева А.И. №№УМРГ-0047 от 05.02.2013, УМРГ-0018 от 21.01.2013, командировочные удостоверения Юрина В.Д. №22-к/2 от 04.03.2013, Шадчева А.И. №10-к/2 от 30.01.2013, №1-к/2 от 14.01.2013, путевые листы автомобиля Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак О715ЕУ11 на рейсы Ухта-Сыктывкар и Сыктывкар-Ухта №00862 от 06.03.2013, №000290 от 01.02.2013, № 000122 от 18.01.2013, кассовые чеки о приобретении бензина марки АИ-92, а также платежные поручения №38 от 21.01.2013 на сумму 200 000 рублей, №126 от 11.02.2013 на сумму 200 000 рублей, №227 от 06.03.2013 на сумму 180 000 рублей об оплате ГСМ за январь-март 2013 года, договор от 01.01.2009 № SV208000372, заключенный с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»,  на поставку топливных карт «ЛУКОЙЛ», информационные отчеты о состоянии аналитического счета по договору  от 16.05.2003 № SV208000372, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.03. за январь-март 2013 года, а также подробный расчет расхода ГСМ по маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта в те дни, когда представитель общества Аушкина И.В. присутствовала в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал подтвержденные истцом транспортные расходы относящимися к судебным издержкам по настоящему делу и удовлетворил требования в сумме 8 441 рубль 06 копеек.

В данной части судебное определение сторонами не обжалуется, со стороны Администрации возражений не высказано.

В удовлетворении требований о взыскании возмещенных работникам суточных расходов в общей сумме 3 600 рублей 00 копеек суд первой инстанции отказал.

Мотивируя определение, суд сослался на то, что работники ответчика находились в служебных командировках менее суток и имели возможность вернуться из г. Сыктывкара к месту работы, что в силу абзаца 4 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2006 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя оплачивать суточные расходы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что нормы, установленные указанным Постановлением Правительства РФ, в данном случае не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялся судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Аушкина И.В. для целей представления интересов ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в арбитражном суде в соответствии с командировочными удостоверениями от 14. 01.2013 № 1-к/1, 30.01.2013 № 10-к/1, 04.03.2013 № 22-к/1 направлена в командировку в город Сыктывкар Республики Коми сроком на 3 дня с 18.01.2013 по 18.01.2013, с 01.02.2013 по 01.02.2013, с 06.03.2013 по 06.03.2013. Пребывание Аушкиной И.В. в указанные сроки в командировке подтверждается командировочными удостоверениями с имеющимися на них соответствующими отметками.

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в силу пункта 3 которого дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно абзацу 4 названного пункта при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов, пришел к выводу о возможности представителям ответчика каждый раз возвращаться к месту постоянного жительства в виду транспортной доступности места проведения судебных заседаний, а также времени проведения судебных заседаний и их продолжительности, при этом применил нормы Постановления Правительства, определяющие отсутствие обязанности работодателя по выплате суточных работнику в случае однодневной командировки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с применением правого акта, на который в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя сослался арбитражный суд, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» регулирует отношения между работодателем и работником, то есть сторонами трудового договора.

А в данном случае судом рассматривается требование стороны по делу о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением конкретного спора в рамках арбитражного процесса.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимыми обстоятельствами для определения права стороны на возмещение понесенных расходов является установление факта несения таких расходов  участвующим в деле лицом и зависимость данных расходов от рассмотрения арбитражным судом конкретного дела.

Приказом № 101-р от 30.07.2009 утверждено Положение о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Комигаз» в служебных командировках (ОАО «Комигаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»), согласно которому работодатель установил необходимость выплаты работнику суточных независимо от возможности  ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Во исполнение данного Положения ответчик фактически выплатил суточные расходы командированным работникам (представителю организации в процессе и сопровождающему водителю), исходя из установленного Положением размера 600 руб. в день и дней фактического участия ответчика в судебных заседаниях.

Понесенные ответчиком расходы не являются суточными, подлежащими выплате работнику на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что «суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы…».

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что расстояние от города Ухты (место нахождения заявителя) до города Сыктывкара (место рассмотрения дела) составляет