Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А31-6031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года

Дело № А31-6031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу № А31-6031/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича (ОГРНИП: 312440104600033, ИНН: 444300146646)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН: 1044408640902,  ИНН: 4401007770)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Константинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) выразившиеся в выдаче справки № 25241 о наличии задолженности по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.05.2013, содержащей данные о задолженности: по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме 17 432  рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме  1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек, без указания на невозможность их взыскания и просит признать Инспекцию утратившей возможность взыскания вышеуказанных сумм задолженности; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам с указанием на невозможность взыскания спорной задолженности; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.08.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал задолженность по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме         17 432  рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме  1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек безнадежной ко взысканию и обязанность по её уплате прекращенной.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Белякова В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Константинович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда не содержится решения в отношении требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки № 25241 содержащей сведения о задолженности без указания на утрату её взыскания и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем выдачи справки с отражением информации об утрате возможности взыскания задолженности.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск. Представленными в материалы дела Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» подтверждается разумность, заявленных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2013 до 08 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, стороны  заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была выдана Предпринимателю справка № 25241 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.05.2013, в которой  отражены сведения о наличии у Предпринимателя задолженности перед бюджетом по налогам и пени, а именно: по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме 17 432  рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме  1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек (л.д. 11-12).

Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке № 25241 вышеприведенных сумм задолженности, возможность взыскания которых утрачена, обратился в арбитражный суд.

 Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом утрачена, задолженность является безнадежной, а обязанность по её уплате прекращенной.

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя в отношении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по заполнению справки при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации» делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм:

- на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации;

- которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;

- которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи Справки.

Согласно пункту 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций, при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации».

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из материалов дела, Беляков В.К. в период с 1998 по 10.12.2008 года являлся индивидуальным предпринимателем. 10.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С 15.02.2012 Беляков В.К. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией выдана Предпринимателю справка № 25241 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 30.05.2013 с указанием задолженности налогоплательщика по налогам в сумме 19 437 рублей 24 копеек, пени в сумме 25 323 рублей 34 копеек (л.д. 11-12).

Доказательств того, что Инспекцией производилось взыскание оспариваемых Предпринимателем сумм, в том числе по налогам в сумме        19 437 рублей 24 копеек и пени в сумме 25 323 рублей 34 копеек, задолженность по которым образовалась до 01.01.2007 налоговым органом не представлено.

Из объяснений представителя Инспекции следует, что такие доказательства у налогового органа отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не приняла меры для взыскания недоимки, пеней и штрафа. Соответствующие доказательства Инспекцией не представлены.

На дату выдачи справки № 25241 срок на принудительное взыскание недоимки, пеней и штрафов истек как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Следовательно, факт утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую задолженность безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения от 12.08.2013, по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

Из обжалуемого решения суда от 12.08.2013 усматривается, что его мотивировочная часть содержит выводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней и о признании задолженности безнадежной.

Кроме того,