Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А29-593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности (лист дела 18 том 2), решению Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, расчету Инспекции пени начислены за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, доначисленного по выездной налоговой проверке, за последующий период, а именно с 01.08.2011.

В связи с неисполнением Елфимовой Н.Г. названного требования Инспекцией в пределах двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании, в соответствии со статьей 46 Кодекса вынесено решение от 19.10.2011 № 1365 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. При этом суд исходит из того, что Инспекцией соблюден срок на принятие указанного решения с учетом того, что требование об уплате пеней выставлено в установленный срок (относительно пеней за каждый день просрочки уплаты налога, начиная с указанного момента их начисления).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.11.2011 № 721 и постановление от 17.11.2011 № 721 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (листы дела 68-69, 71-72 том 2). Решение и постановление приняты Инспекцией в порядке статьи 47 Кодекса в установленный срок (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Из материалов дела следует и должником подтверждается, что на основании постановления от 17.11.2011 № 721 судебным приставом-исполнителем постановлением 06.12.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении Елфимовой Н.Г. № 21968/11/22/11.  

Елфимовой Н.Г. не представлено доказательств погашения указанных сумм задолженности.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылается, что постановление Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не может считаться исполнительным документом, поскольку к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Между тем, материалами дела подтверждается, что к постановлениям о взыскании задолженности (по всем рассматриваемым требованиям № 870, 871, 78) налоговым органом приложены необходимые документы, в том числе неисполненные инкассовые поручения, свидетельствующие о неисполнении банком требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности (листы дела 51, 67 том 2), налоговым органом приложены сведения банка об отсутствии (недостаточности) средств на счетах налогоплательщика. Исполнительные документы (постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика) признаны судебными приставами-исполнителями соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (листы дела 44, 50 том 2). Доказательств обратному заявителем не приведено, в том числе, в суде первой инстанции, и не представлено.

Из материалов дела (в том числе, решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, сопроводительных писем налогового органа о направлении постановлений судебному приставу-исполнителю) следует, что решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты Инспекцией в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика. Так, в мае 2011 года налоговым органом выставлялись к счету налогоплательщика инкассовые поручения, которые не исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика; налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Следовательно, налоговым органом были установлены и имелись основания для перехода к стадии бесспорного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 01.06.2011 № 216 и от 17.11.2011 № 721, поскольку денежные средства на счетах налогоплательщика отсутствовали. В ходе судебного заседания представитель заявителя не отрицал факта отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что у Елфимовой Н.Г. имеется имущество (лист дела 2 том 2). Однако данное обстоятельство не является основанием для признания нарушенной налоговым органом процедуры взыскания и обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, а также соблюдение Инспекцией сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса, Инспекцией не утрачена возможность принудительного исполнения ее решений о взыскании задолженности на момент предъявления рассматриваемых требований в арбитражный суд.

Ссылки заявителя на то, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нормы законодательства, на которые ссылается Елфимова Н.Г., применяются в случае пропуска установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или иного имущества. В данном случае требования об уплате направлены Инспекцией налогоплательщику в установленный срок, решения приняты Инспекцией в установленные сроки.   

Ссылки заявителя на то, что 29.05.2012 Елфимова Н.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя, правильно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения, поскольку все меры для принудительного взыскания задолженности были осуществлены налоговым органом в период, когда она являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 22.06.2012 Елфимова Н.Г. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Сыктывкару.

Доводы заявителя о том, что требования Инспекции об уплате задолженности не соответствуют статье 69 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела видно, что требования Инспекции от 05.05.2011 № 870, 871, от 15.09.2011 № 78 составлены по утвержденной форме и содержат сведения о сумме недоимки по налогам, размере пеней, начисленных на момент выставления требований, размере штрафов, сроках уплаты недоимки по налогам, пени, штрафов, исполнения требований, об основаниях взимании задолженности, возможности применения мер принудительного взыскания, также имеются ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по налогам (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Кодекса). Елфимовой Н.Г. предлагалось при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требованиях.

Ссылки заявителя на то, что в требованиях от 05.05.2011 № 870, 871, от 15.09.2011 № 78 справочно указано на то, что общая сумма задолженности составляет 0,00 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования содержат сведения о наличии у Елфимовой Н.Г. задолженности по налогам, пеням, штрафам в спорной сумме, предложение погасить указанную задолженность.

В требованиях от 05.05.2011 № 870 и 871 налогоплательщику предложена к уплате задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленная по вышеуказанному решению Инспекции по выездной налоговой проверке, именно в указанных в решении Инспекции суммах.

Таким образом, Елфимова Н.Г. имела возможность установить наличие у нее обязанности уплатить налоги, пени, штрафы, определить их размер и порядок исполнения требований. Оснований для признания требований составленными с нарушениями положений статьи 69 Кодекса, для признания несоблюденным порядка взыскания рассматриваемых сумм не имеется.

Доводы заявителя о том, что сумма налога, начисленная по решению Инспекции от 30.03.2011 № 12-12/4, была предъявлена в требованиях от 05.05.2011 № 870, 871, следовательно, требование от 15.09.2011 № 78 является незаконным, налоговое законодательство не предусматривает взыскание пени отдельно от взыскания основной суммы налога, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что указанные в требовании от 15.09.2011 № 78 пени в размере 1 385 рублей 02 копеек начислены за период с 01.08.2011 на недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения (в сумме 161 825 рублей). Данная недоимка доначислена по решению Инспекции по выездной налоговой проверке, предъявлена к уплате требованием от 05.05.2011 № 870. В требовании № 870 предъявлены к уплате пени на указанную сумму налога по состоянию на 30.03.2011 (решение Инспекции от 30.03.2011 № 12-12/4). Недоимка по налогу не погашена. Меры по взысканию недоимки приняты налоговым органом до направления требования № 78, возможность исполнения требования о взыскании недоимки не утрачена. Положения статьи 75 Кодекса для начисления указанной суммы пеней и предъявления ее к уплате по требованию № 78 Кодекса налоговым органом соблюдены. Начисление указанных пеней, предложение их уплатить и их взыскание налоговым органом в принудительном порядке соответствует положениям пункта 5 статьи 75 Кодекса о том, что пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса, за указанный налоговым органом период (с 01.08.2011) на задолженность в сумме 161 825 рублей составляют взыскиваемую сумму пеней в размере 1 385 рублей 02 копеек. Основания считать, что рассматриваемая сумма пени будет взыскана до погашения недоимки по налогу, отсутствуют. В отношении указанной суммы пеней Инспекцией соблюдены сроки, установленные для бесспорного взыскания. Указанная сумма пеней соответствуют действительным обязательствам Елфимовой Н.Г.

Доводы заявителя о том, что Елфимовой Н.Г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (с суммами налога на добавленную стоимость к возмещению), Инспекция должна была произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, подлежат отклонению. Решением Инспекции от 31.05.2013 № 833 Елфимовой Н.Г. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость, поскольку заявление подано по истечении 3-лет со дня уплаты налога (лист дела 62 том 3).

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявителем отражены суммы налога к возмещению из бюджета, представлены 19.12.2012 за налоговые периоды 2008 года и за 1 квартал 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую исчисленную сумму налога, положительная разница между сумму налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае уточненные налоговые декларации, на которые ссылается заявитель, поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Таким образом, оснований для зачета исчисленных налогоплательщиком сумм налога к возмещению в счет погашения недоимки не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал требования Инспекции в сумме 1 182 404 рублей 74 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Елфимовой Н.Г.

Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Елфимовой Н.Г. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу №А29-593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елфимовой Наталии Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова