Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А29-3583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 65 Основных положений № 530 (действовавших в спорный период) установлено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Основных положений № 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу договора от 16.01.2008 между истцом и ответчиком распределены границы ответственности. Так, согласно пункту 8.2.2 договора к пределам ответственности Компании относится, в частности отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения своих договорных обязанностей лица несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

Факт нарушения Компанией обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела не оспорен, равно как и факт выплаты штрафа во исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости распространения на вывод суда общей юрисдикции о наличии вины Общества правовой конструкции преюдиции (отсутствие необходимости доказывания) по пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вина не является установленным судом обстоятельством, а указывает именно на правовой вывод суда при рассмотрении дела.

Более того, судом общей юрисдикции при рассмотрении требований потребителя, выступавшего в качестве истца, устанавливался вопрос о наличии оснований для применения мер ответственности Общества и Компании именно в отношении потребителя, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества к Компании, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии предполагают, что все необходимые действия по обеспечению надлежащего качества, в том числе напряжения в электрической сети, подлежат выполнению именно Компанией, так как она приняла на себя обязательства по эксплуатации электрических сетей и выполнению соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих качество электрической энергии, поступающей потребителям. При этом Общество может гарантировать потребителям соответствие требований по качеству только проведением организационных мероприятий (заключением соответствующих договоров, в том числе оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, контролем за их исполнением, своевременным рассмотрением претензий с привлечением соответствующих лиц), а не технических, так как последние находятся в зоне деятельности Компании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором истец исполнил требования пункта 8.3 договора, направив исполнителю претензию потребителя, основанную на нарушениях электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя, а именно в части качества электроэнергии, после чего истцом и ответчиком был обеспечен замер напряжения в электрической сети, подтвердивший факт нарушения качества электрической энергии.

Также Компанией не оспорены при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с установлением причин указанного нарушения требований к качеству электрической энергии, а именно присоединение потребителя по временной схеме в связи с несвоевременным исполнением обязательств по осуществлению технологического присоединения электроустановок третьего лица по заключенному с ним договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Компанию ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, так как усматривает факт нарушения Компанией условий договора оказания услуг по передаче, наличия убытков Общества в связи с взысканием с него штрафа в результате рассмотрения иска потребителя, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушением договорных обязательств Компанией.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-3583/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении исковых требований Общества к Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-3583/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки в возмещение ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар