Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-3581/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ответчиком отзыв не представлялся, заявлений о чрезмерности понесенных расходов также не представлялось.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая, что суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, не обосновал их размер, при этом ссылка суда на среднюю стоимость услуг 8 000 – 10 000 рублей не подтверждается каким-либо имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

С учетом того, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 02.06.2011, в судебных заседаниях 27.06.2011, 08.07.2011, 28.07.2011-03.08.2011 (одно судебное заседание с перерывом), а также представлял в суд первой инстанции уточнение исковых требований (т.2 л.д. 31-33), выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т.1 л.д. 11-14, 16-77) суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными расходы по оплате юридических услуг в сумме 83 500 рублей в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, 1.2 договора.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу о несоответствии заявленной суммы разумным пределам, а также о наличии сомнений в факте передачи денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства чрезмерности расходов ответчиком суду не представлялись и последним не исследовались, доводы о родственных связях и сопутствующие данному доводу аргументы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В части расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, следует отметить следующие обстоятельства.

Стоимость услуг представителя по рассмотрению дела № А82-3581/2011 определена в договорах от 25.08.2011 и от 17.04.2012.

Однако в качестве доказательств несения соответствующих расходов в материалы дела представлены расписки от 11.08.2011 на сумму 35 000 рублей и от 09.04.2012 на сумму 37 500 рублей 00 копеек, содержащие указание о том, что оплата производится по договорам от 11.08.2011 и от  09.04.2012 на оказание юридических услуг. Следовательно, указанные расписки нельзя признать доказательствам несения соответствующих расходов, поскольку факт передачи денежных средств состоялся ранее согласования сторонами стоимости и возникновения обязательства по оплате, а договоры от 11.08.2011 и от  09.04.2012 в материалы дела не представлены.

В отношении расходов на оплату стоимости бензина следует отметить, что представленные чеки свидетельствуют лишь о покупке бензина на соответствующую сумму в дату, когда состоялось судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (22.05.2012). Однако необходимых доказательств, как то путевые листы, документы на автотранспортное средство, на котором совершалась поездка, данные о расходе бензина по указанной марке транспортного средства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые доказательства для рассмотрения возражений заявителя в части отказа во взыскании части расходов на оплату бензина, ввиду чего оснований для пересмотра определения суда в этой части не усматривается.

В отношении расходов на оплату услуг оценщика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалы апелляционного производства представлен подписанный между Предпринимателем и некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в лице ИП Огорелова И.А договор об оценке транспортного средства от 26.10.2010 № 1178, согласно которому объектом оценки выступает транспортное средство, страховое возмещение за повреждение которого взыскано постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 8500 рублей, заказчик при заключении договора вносит 5000 рублей. В качестве доказательств внесения денежных средств представлены документы от 12.11.2010 и от 05.12.2011 на общую сумму 8500 рублей (т.6 л.д. 10, 11).

Вместе с тем, в рамках дела в качестве судебных расходов подлежат взысканию только те расходы, которые понесены истцом в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, во исполнение которого в материалы дела экспертом был представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта № 1178 (т.3 л.д.103-122).

Данный отчет исходя из его содержания выполнен по договору на проведение экспертизы технического состояния от 26.10.2010 и 28.11.2011. Договор от 28.11.2011 в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, квитанция от 12.11.2010 на сумму 5 000 рублей не может подтверждать судебные расходы по оплате назначенной 17.11.2011 судом экспертизы, ввиду чего выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании данной суммы являются обоснованными.

Размер почтовых расходов, расходов на оплату железнодорожных билетов, взысканных судом первой инстанции, обоснован и подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 11.07.2013 частичной отмене, в связи с чем с Общества в пользу Предпринимателя необходимо взыскать судебные расходы в сумме 93 577 рублей 81 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палакян Мартина Ашотовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2013 по делу № А82-3581/2011 отменить в части отказа во взыскании 63 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ярославской области изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Палакян Мартина Ашотовича (ИНН: 762200005624, ОГРН: 309760817700025) 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 01 копейку почтовых расходов, 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек расходов на бензин, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина