Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А28-4480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является абонентом истца по Договору.

Владельцем водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: Киров, Тихая, 12, является ответчик на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 № 80/И, заключенного ответчиком с ЗАО «Кировский завод приводных цепей».

Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением к договору на отпуск воды и прием сточных вод, установлено, что сети с территории ответчика до ВК-1 находятся на балансе и обслуживании ответчика. Колодцем с организованным коммерческим учетом питьевой воды является ВК-21, который установлен на границе балансовой принадлежности, и по показаниям которого должны производиться расчеты за потребленную воду.

Истец заключил прямые договоры на отпуск воды с третьими лица, которые технологически присоединены к сетям ответчика и по ним получали воду от истца.

Объем потребленной ими воды и сброшенных сточных вод учитывался приборами учета, установленными у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность оплачивать всю потребленную воду, учтенную коммерческим прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности в ВК-21, за вычетом объемов, определенных по показаниям приборов учета, установленных у третьих лиц.

Изменение в договор с истцом внесены в связи с подписанием ответчиком и Управлением Акта разграничения, который не менял общего объема услуг, оказанных истцом ответчику и третьему лицу, а перераспределял этот объем между ответчиком и Управлением.

Подписание ответчиком и Управлением Акта разграничения изменяло точку учета количества воды и сброшенных вод для Управления (в сторону увеличения) и для Общества (в сторону уменьшения); общее количество воды и сброшенных сточных вод, за которое истец должен был получить по договору с ответчиком плату, оставалось прежним: ответчик должен заплатить за учтенное прибором учета, расположенным в ВК-21, количество воды и сброшенных вод за минусом того объема, за который должны заплатить третьи лица.

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 по делу №А28-6344/2012 по иску ОАО «ККС» к Управлению о взыскании стоимости воды и сброшенных вод, объем которых был определен истцом на основании подписанного ответчиком и Управлением Акта разграничения, данный акт признан не имеющим юридической силы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную воду и сброшенные воды, объем которых определен как разница между количеством воды и сброшенных вод, зафиксированных прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности (ВК-21), за вычетом объемов, определенных по показаниям приборов учета, установленных у третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2013 года по делу № А28-4480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промуправление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар