Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А28-6514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012, вступившим в законную силу, Договор и все дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Вместе с тем при наличии фактов передачи имущества арендатору и использования им помещений без установленных законом либо сделкой оснований порождает между контрагентами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.09.1993.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 к Договору стороны внесли изменения, в том числе арендатором стало Общество, площадь нежилых арендуемых помещений составила 429,50 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договором с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007 установлен размер платы за пользование помещением в сумме 701 000 руб., включая НДС, а также стороны договорились о ежегодном увеличении размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.

Размер арендной платы определен на основании заключения об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 429,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10а.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом установленного указанным дополнительным соглашением от 11.12.2007 размера арендной платы и обязательств сторон по ее увеличению ежегодно с учетом коэффициента-дефлятора.

Ответчик получил в пользование помещение по адресу: г. Киров ул. Спасская (Дрелевского), д. 10а площадью 429,5 кв.м., что подтверждается дополнительным соглашением от 04.02.2008, соглашением от 01.01.2008 о передаче прав и обязанностей по Договору между бывшим арендатором МУП «Локон» и Обществом, в соответствии с которым ответчик получил в пользование помещение общей площадью 429,5 кв.м. согласно техническому паспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.05.2007.

Изменения в технический паспорт не вносились.

Точное количество и расположение помещений с указанием их номеров отражено как в соглашении от 01.01.2008 № 1-12/07 о передаче прав и обязанностей по Договору, так и в представленном в суд техническом паспорте на нежилое помещение.

Согласно указанным доказательствам ответчик занимает помещение по адресу: г. Киров ул. Спасская (Дрелевского) д. 10а площадью 429,5 кв.м., в том числе помещения в цокольном этаже № 9, 10, 11, 18, 23, на первом этаже № 1-15, 18, 19, 21-30, в соответствии с экспликацией и техническим паспортом на помещение.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 955 024 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением.

Признание Договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю спорные помещения, в связи с чем требование об обязании Общества освободить и передать принадлежащие Департаменту помещения также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что требование об освобождении занимаемого помещения должно быть выделено в отдельное производство, основан на неверном толковании норм права.

Требования Общества о взыскании расходов по проведению капитального ремонта системы электроосвещения и электрооборудования на сумму 180 684 руб. 10 коп. и расходов по проведению капитального ремонта кровли здания на сумму 1 135 221 руб. 67 коп. правомерно не были рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку заявлены Обществом с нарушением статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют иной предмет и основания иска.

Кроме того, указанные требования не рассматривались судом первой инстанции при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июля 2013 года по делу №А28-6514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева