Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А82-3706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров6

28 октября 2008г.                                                             Дело № А82-3706/2008-56

(объявлена резолютивная часть)

31 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Селезнев А.В.

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потребительского общества «СЕМЬ-Я»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-3706/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Заволжская ярмарка»

к Потребительскому обществу «СЕМЬ-Я»

о признании соглашения незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «Заволжская ярмарка» (далее – ОАО «Заволжская ярмарка», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Потребительскому обществу «СЕМЬ-Я» (далее – ПО «СЕМЬ-Я», ответчик, заявитель) с требованием о признании незаключенным соглашения № 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика между ОАО «Заволжская ярмарка» и Потребительским обществом «СЕМЬ-Я».

Исковые требования ОАО «Заволжская ярмарка» основаны на статьях 12, 382-384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях соглашения № 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика между ОАО «Заволжская ярмарка» и Потребительским обществом «СЕМЬ-Я».

Требования истца мотивированы тем, что в соглашении № 1 не урегулирован предмет договора; из текста соглашения не представляется возможным установить, на какие обязательства распространяется данное соглашение. Истец также представил в материалы дела соглашения № 2, 3 от 18.03.2008г. о передаче права аренды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что соглашение № 1 является договором цессии, распространяется на договоры инвестирования и на договоры аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-3706/2008-56 исковые требования ОАО «Заволжская ярмарка» удовлетворены: соглашение № 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика между ОАО «Заволжская ярмарка» и Потребительским обществом «СЕМЬ-Я» признано судом первой инстанции незаключенным; с Потребительского общества «СЕМЬ-Я» в пользу ОАО «Заволжская ярмарка» взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что предмет соглашения № 1 не понятен, так как у ОАО «Заволжская ярмарка» существует несколько обязательственных правоотношений (арендные, инвестиционные) и из содержания рассматриваемого соглашения № 1 не усматривается – о переводе прав и обязанностей по какому из имеющихся правоотношений идет речь в соглашении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потребительское общество «СЕМЬ-Я» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-3706/2008-56 отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что соглашение № 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика, подписанное между ОАО «Заволжская ярмарка» и Потребительским обществом «СЕМЬ-Я», содержит все необходимые сведения, позволяющие определить его предмет – передача всего комплекса прав и обязанностей застройщика.

Потребительское общество «СЕМЬ-Я» сообщает суду апелляционной инстанции о том, что заключение спорного соглашения вызвано необходимостью защиты прав инвесторов строительства от рейдерского захвата ОАО «Заволжская ярмарка».

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц инвесторов строительства.

Истец, ОАО «Заволжская ярмарка», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-3706/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008г. между ОАО «Заволжская ярмарка» и Потребительским обществом «СЕМЬ-Я» было подписано соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей застройщика.

В преамбуле к соглашению указано, что настоящее соглашение подписано в связи с созданием инвесторами строительства административно-торгового здания по адресу: проспект Машиностроителей в районе дома 11 корпус 2 и дома 13 в Заволжском районе г. Ярославля Потребительского общества «СЕМЬ-Я» и требованием о передаче им прав застройщика.

По условиям пункта 1 соглашения № 1 от 18.03.2008г. ОАО «Заволжская ярмарка» передает, а Потребительское общество «СЕМЬ-Я» принимает весь комплекс прав и обязанностей застройщика административно-торгового здания по адресу: проспект Машиностроителей в районе дома 11 корпус 2 и дома 13 в Заволжском районе г. Ярославля.

Согласно пункту 2 соглашения ОАО «Заволжская ярмарка» в момент подписания настоящего соглашения передает Потребительскому обществу «СЕМЬ-Я» по сводному акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, техническую, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к строительству административно-торгового здания.

В пункте 3 соглашения установлено, что с момента подписания данного соглашения одновременно с прекращением функций застройщика для ОАО «Заволжская ярмарка» прекращается исполнение функций заказчика по объекту.

18.03.2008г. сторонами подписан также сводный акт по сдаче-приему документации № 1.

Из материалов дела (в частности, сводного акта) также усматривается, что ОАО «Заволжская ярмарка» было заключено 140 договоров инвестирования с предпринимателями, предметом которых явилось инвестирование строительства выше указанного административно-торгового здания.

В целях осуществления строительства 18.12.2006г. ОАО «Заволжская ярмарка» были заключены 2 договора аренды земельных участков №№ 19467-0, 19466-и.

Соглашение № 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика подписано между двумя лицами – ОАО «Заволжская ярмарка» и Потребительским обществом «СЕМЬ-Я».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в соглашении № 1 от 18.03.2008г. не урегулирован предмет договора; из текста соглашения не представляется возможным установить, на какие обязательства распространяется данное соглашение; просил признать спорное соглашение незаключенным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что законодательство не определяет существенных условий для соглашений о переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства; следовательно, предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, у ОАО «Заволжская ярмарка» существует несколько обязательственных правоотношений (арендные, инвестиционные). При этом, из содержания соглашения № 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика не возможно установить, о переводе прав и обязанностей по какому из имеющихся договоров идет речь в спорном соглашении. Причем, стороны в договорных правоотношениях и в инвестиционных правоотношениях различны.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Заволжская ярмарка» является не только кредитором по договорам инвестирования, но и должником, поскольку на стороне застройщика предусмотрены не только права, но и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Настоящее соглашение подписано только между ОАО «Заволжская ярмарка» и Потребительским обществом «СЕМЬ-Я». В материалах дела также отсутствуют доказательства письменного уведомления инвесторов о состоявшемся переходе прав застройщика к другому лицу.

Кроме того, пунктом 3 соглашения установлено, что с момента подписания данного соглашения одновременно с прекращением функций застройщика для ОАО «Заволжская ярмарка» прекращается исполнение функций заказчика по объекту.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, заказчиком строительства объекта недвижимости является ОАО «Заволжская ярмарка».

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наделение лица функциями заказчика при осуществлении инвестиционной деятельности отнесено к полномочиям инвесторов, осуществляющих капитальные вложения при реализации инвестиционных проектов.

При рассмотрении настоящего спора доказательства воли инвесторов на передачу функций заказчика строительства указанного объекта от ОАО «Заволжская ярмарка» к ПО «Семь-я» суду не представлены.

Кроме того, условия рассматриваемого соглашения не содержат указаний на конкретный объем осуществленных инвесторами капитальных вложений при осуществлении строительства административно-торгового здания на момент подписания соглашения и передачи прав и обязанностей от истца ответчику. Апелляционный суд считает, что указание объема произведенного инвесторами финансирования при передаче прав застройщика-заказчика является существенным условием данного вида соглашения, так как в силу требований закона заказчик наделен правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями инвесторов. Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между