Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А28-13434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

У0409-058/015, У0130-095/012, предоставленных ответчику по договорам от 20.04.2011 №Лен-2547, от 28.09.2010 №Лен-2340, от 02.07.2010 №Лен-2277 отсутствуют в государственном кадастре недвижимости на момент рассмотрения дела.

Спорные договоры, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельными участками, не содержат кадастровых номеров данных участков, а равно сведений, позволяющих их однозначно идентифицировать.

Как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о кадастре, земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельных участков площадью 18 кв.м., площадью 42 кв.м., площадью 48 кв.м. и установку на них нестационарных торговых объектов, в том числе о предоставлении участков на законном основании и размещения торговых объектов при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в установленном порядке Администрация доказала наличие права на спорные земельные участки и его нарушение ответчиком посредством занятия в отсутствие законных оснований, а ответчик не подтвердил, что правомерно пользуется этим участком для установки нестационарных торговых объектов.

В связи с этим заявленные Администрацией требования удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на продажу спорных павильонов другим лицам не может быть принята во внимание, поскольку переход права на временный объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Таким образом обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-13434/2012 436/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов