Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А28-5942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, в силу действующего законодательства исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома № 15 по улице Бородулина города Кирова, является ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  требований Правил предоставления коммунальных услуг, СанПиН 2.1.4.2496-09, ГОСТ Р 51617-2000 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 02.04.2013, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях  ООО «УК Ленинского района г. Кирова» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора управления многоквартирного дома № 15 по улице Бородулина города Кирова прекращено, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет возможности передать техническую документацию на дом в связи с тем, что собственниками не выбрана новая управляющая организация; собственники уклоняются от получения технической документации на дом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращении заявителя в суд с соответствующим иском.

Ссылки заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.06.2013 по делу № 16/02-13 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку целью проверки, по результатам которой антимонопольный орган принял решение от 04.06.2013, являлась оценка действий хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, а не установление факта прекращения договора управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 по делу № А28-5942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина