Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А29-1179/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания представленных копий актов контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 19.11.2010 № 1 и № 1 и копий свидетельств о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства марки IVECO (регистрационный знак Н401СО 11) указано ООО «Темп», а владельцем транспортного средства Донфэн DFL3251A-1 (регистрационный знак В175НО 11) указано ООО «Век» (л.д.-61, 63, 64, 70, 72, 73).

Поскольку представленные в материалах дела доказательства не содержат прямых указаний на ООО «Нефтедорстрой» как на законного пользователя транспортным средством, перевозящим тяжеловесные грузы, то не имеется оснований для взыскания платы с ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что использование транспортного средства обществом подтверждается указанием в путевых листах наименования организации, их выдавшей, – ООО «Нефтедорстрой» в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Однако только лишь указание в путевом листе наименования общества его  выдавшего, таким необходимым и достаточным доказательством не является в силу закона. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Темп» и ООО «Век» в установленном порядке на основе гражданско-правовых сделок передали другим лицам, в частности ответчику, права владения и (или) пользования принадлежащим им транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об ответчике как о владельце транспортных средств, основанные на порядке заполнения путевых листов (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152), не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку указанное не устраняет отсутствие в материалах дела доказательств передачи в установленном законом договорном порядке ответчику названных транспортных средств.

Кроме того, не подтверждается надлежащим образом материалами дела и наличие трудовых отношений водителей и лиц, заполнивших путевые листы, с ответчиком.       

Таким образом, представленные в материалы дела лишь путевые листы и товарно-транспортные накладные не подтверждают надлежащим образом факт наличия у ответчика договорных отношений с собственниками транспортных средств – ООО «Темп» и ООО «Век», в связи с чем надлежащих оснований для возложения на ООО «Нефтедорстрой» ответственности за возмещение ущерба, в данном случае, не усматривается.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нанесенного транспортным средством, перевозящем тяжеловесные грузы, в том числе факта нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика, лежит на истце. Последним таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть вторая).

Как усматривается из материалов дела, истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно в отношении ответчика, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих, привлечении других ответчиков к участию в деле, не заявил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу         № А29-1179/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                                О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова