Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А29-1179/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2013 года

Дело № А29-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Добрынинского С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Мамонтова С.И., действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-1179/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН 1106007819, ОГРН 1021100897080)

о взыскании 141 198 руб. 18 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтедорстрой», общество, заявитель жалобы) платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 141 198 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 исковые требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворены.

ООО «Нефтедорстрой» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела был ошибочно определен предмет доказывания, что явилось следствием неверного установления фактического владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить причиненный вред. По делу были недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является виновным в причинении ущерба. В ходе судебного разбирательства общество указывало, что оно не является собственником автомобиля марки Дунфен (регистрационный знак В175НО11) и не имело отношений с собственником автомобиля – ООО «Век». Ходатайство о привлечении ООО «Век» к участию в деле в качестве третьего лица оставлено судом без внимания. Путевые листы и товарно-транспортные накладные не могут являться доказательствами, так как представлены в материалы дела в копиях. При указанных обстоятельствах суд не вправе был в отсутствии ненадлежащих доказательств делать вывод о приобретении обществом статуса законного владельца автомобиля.  Протоколы весового контроля, акты контроля весовых параметров транспортного средства, путевые листы и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не подписывались ответчиком и оформлены ненадлежащим образом. По своему содержанию ксерокопии указанных документов содержат несоответствия, в силу которых невозможно считать факт перевозки с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений именно ООО «Нефтедорстрой» установленным, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из ТТН не усматривается, что ответчик принимал груз к перевозке, так как подпись принимающего груз отсутствует, кроме того, без выяснения начального и конечного мест маршрута движения транспорта, суд принял расчет истца как обоснованный. Также общество указывает, что водитель транспортного средства Шильюсов В.Л. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, что подтверждается справкой от 30.05.2013 № 331. Кроме того, в решении не отражен факт нарушения весовых параметров транспортных средств не может считаться доказанным истцом в силу несоответствий данных об автомобильных весах, а именно номера весов даты проверки весов не совпадают с датой проверки, указанной в свидетельстве о проверке, следовательно, свидетельство о проверке весов на которых производилось взвешивание, в материалы дела не представлено. В отсутствие проверки весов, показания весового контроля являются нелегитимными. Истцом также не представлено доказательств того, что на дорогах, по которым пролегал маршрут автомобиля в соответствии с требованиями ПДД был установлен знак  3.12, таким образом, отсутствие на дороге запрещающих проезд дорожных знаков и указания на наличие альтернативного маршрута лишает права истца требовать платы за провоз по дорогам, так как отсутствие знака означает возможность движения транспортного средства по дорогам с любыми нагрузками.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в суд представлены копии путевых листов, заверенные печатью ответчика, где в графе организация, которая выдала путевые листы, определено ООО «Нефтедорстрой». Акты контроля весовых параметров транспортного средства и протоколы взвешивания к соответствующим актам подписаны инспектором ГИБДД и специалистом ГКУ Республики Коми «Дорожный контроль» и водителями без замечаний, в связи с чем отсутствуют правовые основания не доверять данным, отраженных в них.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2013 путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе и отзыве требования и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2013 до 08 час. 40 мин.

После перерыва от агентства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 государственным инспектором по безопасности дорожного движения в присутствии специалиста ГУ РК «Дорожный контроль» на посту весового контроля на 17 км автодороги Усинск - Усть-Уса установлены факты перевозки тяжеловесных грузов на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Темп» и ООО «Век», с превышением допустимой полной массы и допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, а именно:

- на автотранспортном средстве марки IVECO (регистрационный знак Н401СО 11) выявлен факт превышения полной массы автотранспортного средства и допустимой осевой нагрузки (при допустимой полной массе транспортного средства 25 тонн фактическая масса составляла 31,680 тонн; при допустимой осевой нагрузке 8 тонн, фактическая нагрузка на ось 2 транспортного средства составляла 11,950 тонн, на ось 3 транспортного средства - 11,950 тонн), что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 1 от 19.11.2010;

- на автотранспортном средстве марки Дунфэн DFL3251A-1 (регистрационный знак В175НО 11) выявлен факт превышения полной массы автотранспортного средства и допустимой осевой нагрузки (при допустимой полной массе транспортного средства 25 тонн фактическая масса составляла 29,380 тонн; при допустимой осевой нагрузке 7 тонн, фактическая нагрузка на ось 2 транспортного средства составляла 10,840 тонн, на ось 3 транспортного средства - 11,450 тонн), что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 1 от 19.11.2010.

На момент проверки автомобилем марки IVECO (регистрационный знак Н401СО 11) управлял водитель Пайметов Г.В., а автомобилем марки Дунфэн DFL3251A-1 (регистрационный знак В175НО 11) управлял Шидьюсов В.Л., которые согласно путевым листам грузового автомобиля от 19.11.2010 № 998, от 16-20.11.2010 № 1 осуществляли перевозку грузов.

Согласно товарно-транспортным накладным от 19.11.2010 №№ У-26810, У-26804 (л.д.-74, 75, 83, 84) грузоотправителем являлось ЗАО Транспортная Компания «Пижма» (Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, дом 28), местом погрузки - база ЗАО ТК «Пижма», местом разгрузки - Болотный Мыс и 89 Буровая.

Истцом на основании указанных актов, с учетом разъяснений по протяженности маршрута (л.д.-92, 93) произведен расчет размера вреда за превышение полной и осевой массы автотранспортного средства, с учетом произведенного перерасчета с начислением базового компенсационного индекса текущего года (в связи с применением индекса-дефлятора на основании пункта «г» части 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»), на общую сумму 141 198 руб. 18 коп. (л.д.-88-91).

Неоплата указанного вреда со стороны ответчика послужила основанием для обращения агентства в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании до перерыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее –   Инструкция № 1146). В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения