Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-80/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

уведомлении  от  24  октября  2012  года  указывалось,  где  и в  каком  порядке участник  общества  может  ознакомиться  с  соответствующими  документами  (т. 2  л.д. 33). Доказательств  того, что  в  отличие  от  Анфаловой  Н.В.,  все  остальные  участники  получили  необходимые  документы, суду  не   представлено.

Как  участник  общества, лицо  заинтересованное  в  завершении   строительства  дома,  Анфалова  Н.В. обязана и  должна  была  ознакомиться  с соответствующими   документами, а  в  том  случае, если  она  по  какой-либо  уважительной  причине   не  смогла  бы  этого  сделать, то  она  могла  бы  запросить  соответствующие  документы  у  общества, что  не  противоречит  положениям  устава  общества  и  действующему   законодательству.

Во  всяком  случае  в  рамках прав  и  обязанностей, которыми  Федеральный  закон  «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью» наделяет  каждого  участника  общества (статьи 8,10), Анфалова  Н.В.  должна  добросовестно и  ответственно  относиться  к  своему  членству  в  обществе и  не  допускать  злоупотреблений  своими  правами, не  нарушать  права  и  интересы  других   участников  общества.

Надлежащим  образом  извещённая  о  дате  и  времени   проведения   общего  собрания  участников, Анфалова  Н.В. на  собрание   не  прибыла, свою  позицию  по  рассматриваемым  вопросам  обществу  не  довела. Доказательств  того, что  она  не  могла  попасть  в  помещение, где  проводилось  собрание, Анфалова  Н.В.  не  представила.

В  соответствии  с  пунктом  4.4 устава   общества   решения  по поставленным  перед  участниками  общества вопросам,  принимаются  большинством  голосов от общего   числа  голосов  участников  общества, что  не  противоречит  статье  37  Федерального  закона.

Присутствовавшие  на  собрании   участники  общества проголосовали   по  всем  вопросам  повестки  дня единогласно (66,6%).

Если  бы Анфалова  Н.В. участвовала  в  работе  собрания, то  её  голосование   против   принятия   соответствующих  решений   по  вопросам  повестки  дня, не  изменило  бы  итоги  голосования.

Суд  апелляционной   инстанции  исходя  из  положений  статьи 43 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»,        а также  из правовой  позиции Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой  в  пункте 22 постановления от   9  декабря  1999  года  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исходит  из  того, что в  том  случае, если  голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, то обжалуемое  решение   общего  собрания   участников  общества  может  быть  оставлено  в  силе.

Суд  первой  инстанции  в  своём  решении  указывает  на  то, что  решения, принятые  по  вопросам 1,2,4  не  соответствуют  вопросам  повестки  дня  собрания. Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  не   может  являться  основанием   для  признания   решений  по  этим  вопросам  недействительными, поскольку  все  вопросы  касаются  темы  завершения  строительства многоквартирного  дома.

Принятые  решения  не  направлены  против  Анфаловой  Н.В., не  нарушают  её  права  и интересы, соответствующих  доказательств   суду  представлено  не  было.

Представленные   в  материалы   дела  документы  свидетельствуют  о  возможном  наличии  спора  о  праве  на  квартиру  №  6 и  помещения  автомобильной  стоянки  между  Анфаловой  Н.В.  и  Захаровой  Н.А.

Однако  это  не  является  основанием  для  признания    недействительными  всех  решений  по  пункту  3 повестки  собрания.

Все  спорные  вопросы, касающиеся  права  на   квартиру  №  6  и  помещения  автомобильной  стоянки  должны  решаться  путём  предъявления  соответствующего   иска  в  суд.

Вопрос о  том, кто (Анфалова Н.В.  или Захарова Н.А.) имеют  право на  данную  квартиру,  должен  определить  суд, рассмотревший  соответствующий  иск.

Исходя  из  этого, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  до  принятия  судом  соответствующего  решения  общество  не  должно  принимать  решений   по  этому  вопросу.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  наличии  спора   между  Анфаловой  Н.В., обществом  и  другими   участниками  в  отношении  других  помещений  в  доме.

Тот факт, что  принятые  решения  на  оспариваемом собрании   участников  расходятся  с  ранее   принятыми  решениями  общих  собраний  участников   ООО  «Дизель-магистраль»,   не  может  служить   основанием  для  признания  их  недействительными, поскольку  участники  общества   вправе  пересмотреть ранее   принятые  решения, действующее  законодательство  соответствующего   запрета  не  содержит.

Нет   оснований   утверждать, что  принятые  общим  собранием  решения   противоречат  требованиям  Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку  принятые  общим  собранием  решения  неконкретны. Доказательств  того, что  во  исполнение  принятых  решений, ООО  «Дизель-магистраль» совершило  действия, прямо  противоречащие действующему  законодательству, суду  не  представлено.

Такие  действия  могут  быть  оспорены  в  установленном  законом  порядке.

По  мнению  суда  апелляционной  инстанции, суд  первой  инстанции   не  вправе  был  давать  правовую  оценку  договорам   долевого  участия  в  строительстве, поскольку  это  не  является  предметом  рассматриваемого   спора.

Тот  факт, что ни  устав   общества, ни  Федеральный  закон  Российской  Федерации «Об обществах  с  ограниченной   ответственностью»  не  предусматривают необходимости утверждения договоров, заключённых обществом, не  означает  нарушения   действующего   законодательства, поскольку  такого   запрета  нет.

Направление   судом  всех  судебных  актов   Магнитской  Л.В.  по неправильному   адресу, не  является  основанием  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, поскольку  в  процессе   рассмотрения  спора   никто  из  лиц, участвующих  в  деле, не  представил  суду  сведения  о  надлежащем  месте  проживания   Магнитской  Л.В. Суд  направлял  все  судебные  акты  по  единственно  известному  ему  адресу.

Таким  образом, суд  апелляционной инстанции   считает, что  апелляционная   жалоба   подлежит частичному  удовлетворению.

Решение общего  собрания ООО  «Дизель-магистраль»  признаётся  недействительным  только  по  вопросу  3.5  повестки  дня, в  части  утверждения договора долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А, сумма договора 5.500.000 рублей.

Общество   не  могло  не  знать  о  том, что на  данные  объекты  претендует  Анфалова  Н.В. и  поэтому  не  могло  рассматривать  данный  вопрос  без  её  участия.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  за  рассмотрение  дела  в  судах  первой  и  второй  инстанций   распределяется  пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

При  обращении  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области   Анфалова  Н.В.  государственную  пошлину  не  платила. В  связи  с  этим  она  должна  уплатить  в  доход  федерального   бюджета  3500   руб., ООО  «Дизель-магистраль» - 500  руб.

При  обращении  с  апелляционной  жалобой  ООО «Дизель-магистраль»   уплатило 2000  руб. государственной  пошлины.

Анфалова  Н.В.  должна  возместить  обществу  расходы  по  государственной  пошлине  в   сумме   1750  руб.    

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2013 по делу № А82- 15014/2012 изменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Признать  недействительным пункт  3.5  решения   общего  собрания   общества  с  ограниченной  ответственностью «Дизель-магистраль», состоявшегося  4  декабря  2012  года, в  части  утверждения  договора долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А, сумма договора 5.500.000 рублей.

В  удовлетворении   остальных  требований  отказать.

Взыскать в  доход федерального  бюджета  с Анфаловой  Нины  Викторовны  3500 руб.  государственной  пошлины, с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Дизель-магистраль» -  500  руб.

Взыскать  с    Анфаловой  Нины  Викторовны  в  пользу   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дизель-магистраль» 1750  руб. расходов  по  государственной  пошлине.

Арбитражному  суду  Ярославской  области  выдать исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                                     С.Г. Полякова