Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А82-80/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 октября 2013 года                                                              Дело №   А82-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                22  октября     2013 года

Полный текст постановления изготовлен                           28  октября    2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г. ,

при ведении протокола  секретарём судебного заседания  Шмыриной  А.М.,

без  участия  представителей   сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу № А82-80/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН 1037600400331)

третьи лица: Управление Росреестра РФ по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич, Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна, Пшеничников Владимир Георгиевич, Степанова Наталья Юрьевна, Магнитская Людмила Васильевна, Дружкова Валентина Семёновна, Мигурский Артём Сергеевич, Захарова Наталья Александровна,

о признании решения общего собрания участников ООО «Дизель-Магистраль» от 04.12.2012 недействительными

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее – истец, Анфалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее по тексту – ответчик, Общество) о признании решения общего собрания участников общества от 04.12.2012 недействительным по всем вопросам повестки дня применительно к статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, а также третьи лица Захарова Наталья Александровна, Магнитская Людмила Васильевна, Дружкова Валентина Семеновна, Степанова Наталья Юрьевна, Мигурский Артём Сергеевич обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица Магнитской Людмилы Васильевны о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись не по адресу её проживания и регистрации.

Также заявители оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что решения, принятые по вопросам № 1, 2 и 4 повестки дня спорного собрания участников Общества, не соответствуют формулировке вопросов повестки, а по вопросу № 4 принято сразу два решения. По мнению заявителей, отклонение от заявленных формулировок повестки дня в решениях по указанным вопросам не является существенным, не нарушает права и интересы истца и не причиняет ему убытки. Формулировка решения по вопросу 4 в двух пунктах следует стремлению участников логически разделить два этапа решения задач по уплате налогов. Решение по данному вопросу не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), поскольку уплата застройщиком налогов производится именно за счёт средств, получаемых от участников долевого строительства.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно признал нарушением права участника Общества на информацию непредставление истцу копий договоров, подлежащих утверждению на общем собрании участников, одновременно с уведомлением о его проведении. В обоснование данного довода апеллянты ссылаются на то, что в уведомлении было указано, где, когда истец может ознакомиться с материалами, указан сотовый телефон для связи.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания участников Общества по третьему вопросу об отверждении договора долевого участия в строительстве с Захаровой Н.А. основан на взаимно противоречивых доводах истца, вносит правовую неопределенность как в положение Анфаловой Н.В., так и Захаровой Н.А.

Ответчик и третьи лица ссылаются также на незаконность решения общего собрания участников общества от 26 февраля 2009 года, в соответствии с которым была распределена прибыль общества путём распределения квартир между его участниками. Суд первой инстанции необоснованно оставил данные доводы без внимания.

По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца о незаконности заключения договоров долевого участия в строительстве, поскольку до ввода дома в эксплуатацию это прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ. Данный вывод суда опровергается фактом государственной регистрации спорных договоров долевого участия. В апелляционной жалобе заявители оспаривают вывод суда первой инстанции о 100%-ной готовности незавершенного строительством объекта.

Анфалова Н.В.  представила  возражения на апелляционную жалобу,  отклонив доводы заявителей в полном объёме, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном  заседании   15  октября  2013  года   был  объявлен  перерыв  до  15  час.  00  мин. 22  октября  2013  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее   объявление.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анфалова Н.В., наряду  с Копытовой Н.В.  и Калашниковым  Г.И.,  является   участником ООО «Дизель-магистраль»,  каждый  из  них имеет  долю в  размере 33,3% от   уставного капитала.

24  октября  2012  года  письмом  3 78  (т.2  л.д. 33) Анфаловой   Н.В.  было  направлено  уведомление  о  созыве  внеочередного   общего   собрания  участников  ООО  «Дизель-магистраль».

Данное  уведомление  было  получено 31  октября  2012  года (т. 2  л.д.32).

Участие   в  собрании  приняли  Калашников Г.И.  и Копытова Л.Е. (т. 2  л.д. 34), что  составляет 66,6%  от  общего   числа  голосов.

Результаты  собрания  отражены  в  протоколе  (т. 1  л.д. 33-37).

Внеочередное  общего   собрания участников рассмотрело  и  приняло  решения  по  следующим   вопросам  повестки  дня:

Вопросы  повестки дня

Принятые  решения

1.                  Рассмотрение вопроса о возможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а и порядка сдачи его в эксплуатацию.

. Привлечь денежные средства по договорам долевого участия в строительстве для завершения строительства дома. Привлечённые денежные средства направить на оплату строительных работ для завершения строительства, обеспечение деятельности застройщика, финансирование расходов на сдачу дома, завершённого строительством, и уплату налогов, исходя из достигнутых финансовых результатов.

2.                  Рассмотрение вопроса о правовой судьбе объектов недвижимости (строящиеся квартиры, парковочные места) в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44а.

3.             Утверждение договоров долевого участия в строительстве квартир и парковочных мест, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44а:

Поручить главному инженеру Копытову В.В. привлечь подрядчика для окончания строительства дома. Завершить строительство дома по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а в течение 2013 года и сдать его в эксплуатацию.

Утвердить следующие заключённые ООО «Дизель-магистраль» договоры долевого участия:

3.1. договор долевого участия со Степановой Н.Ю. в отношении квартиры № 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу г. Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. по цене 2.400.000 рублей,

- договор долевого участия со Степановой Н.Ю. в отношении квартиры № 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. по цене 2.400.000 рублей,

3.2. договор долевого участия с Дружковой В.С. в отношении квартиры № 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 8 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия с Дружковой В.С. в отношении квартиры № 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 8 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.3. договор долевого участия с Магнитской Л.В. в отношении квартиры № 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 2 на 1 машиноместо в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия с Магнитской Л.В. в отношении квартиры № 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 2 на 1 машиноместо в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.4. договор долевого участия с Мигурским А.С. в отношении квартиры № 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 7 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия с Мигурским А.С. в отношении квартиры № 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 7 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.5. договор долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А, сумма договора 5.500.000 рублей.

- договор долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А, сумма договора 5.500.000 рублей.

4.Рассмотрение вопроса о порядке уплаты налогов и иных обязательных платежей после сдачи в эксплуатацию строящегося дома по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе доме № 44а.

1.Уплатить налоги по финансовым результатам от строительства дома после сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим на момент возникновения налогового обязательства законодательства. 2. Средства, полученные от дольщиков, направить на оплату налогов в первоочередном порядке. Истец в ходе судебного разбирательства настаивает, что все принятые на проведённом собрании решения по каждому вопросу из повестки дня являются предметом обжалования и не соответствуют закону

Не  согласившись с  принятыми   общим  собранием   решениями, Анфалова   Н.В. обратилась  с   иском   в  Арбитражный  суд  Ярославской   области.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 43 Федерального закона  Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее: Закон  № 14-ФЗ, Федеральный  закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При  этом  суд  вправе  с  учётом   всех  обстоятельств  дела  оставить в  силе обжалуемое  решение, если  голосование  участника  общества, подавшего  заявление, не  могло  повлиять  на результаты  голосования, допущенные  нарушения  не  являются  существенными  и  решение  не повлекло  причинение  убытков  данному  участнику  общества.

Порядок  созыва собраний   общества  предусмотрен  статьёй  36  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  и  пунктом 4.2  устава  общества (т. 2  л.д. 127):  о  месте    и  времени  проведения  собрания, а  также  о повестке  дня  директор  должен  сообщить  участникам  не  позднее, чем за  тридцать  дней  до  назначенного   срока.

Как  указывалось  выше, уведомление  Анфаловой  Н.В.  было  получено  31  октября 2012  года, собрание   состоялось  4  декабря  2012  года. Таким  образом, Анфалова Н.В.  была  надлежащим  образом и  в  установленные  сроки   была  уведомлена о  дате  и  времени  собрания, а  также  о  рассматриваемой   повестке   дня.

Тот  факт, что  Анфаловой  Н.В.  не  были  высланы  документы  по  рассматриваемым  на  собрании  вопросам, не  может  быть  признано существенным   нарушением  действующего   законодательства.

Порядок ознакомления участников  общества  с  информацией  и  материалами  не  предусмотрен   уставом   общества.

Остальным  участникам  общества  эти  материалы   также  не  представлялись.

В