Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-5935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А82-5935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1», ИНН 7611018886, ОГРН 1097611001135

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 августа 2013 года по делу № А82-5935/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (ИНН 7611011457 ОГРН 1027601271356)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» (ИНН 7611018886 ОГРН 1097611001135)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 4 100 171 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 7 (далее – Договор) за период с 30.03.2012 по 29.12.2012 (далее – Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны не приглашались на рассмотрение дела по существу, из данных, выложенных на сайте, следует, что было назначено предварительное слушание дела. Обжалуемое решение приведет к банкротству Общества. Не изучив финансовое положение сторон, а также договорные отношения с расчетно-кассовым центром, производящим начисление и сбор денежных средств с населения, суд вынес необоснованное решение. Также суд не учел заключенное сторонами соглашение о рассрочке платежа.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, указывает, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, размер задолженности истцом доказан, доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчик не представил. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дать личные пояснения по делу и невозможностью явки в судебное заседание генерального директора Общества по причине участия в другом судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участие генерального директора Общества в другом судебном заседании не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Участие генерального директора Общества в судебном заседании в Тутаевском городском суде Ярославской области не лишает заявителя возможности направить для участия в данном деле иного представителя. Доказательств невозможности явки в судебное заседание генерального директора либо иного представителя Общества к ходатайству не приложено.

В связи с изложенным указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Общество (управляющая организация) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации питьевую воду для обеспечения потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении у управляющей организации (Приложение №1), использующих коммунальные услуги для личных семейных и домашних нужд, в соответствии с СанПиН 2.1.41074-01 и принимать у управляющей организации сточные воды и производить их очистку на условиях Договора; управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В соответствии с разделом 5 Договора расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость поставленной воды и принятых стоков определяется в соответствии с тарифами, утвержденными для населения в установленном порядке на основании решения Департамента топлива и энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и других уполномоченных органов.

Оплата за полученную воду и сброшенные стоки производится управляющей организацией в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - 50% планового объема потребления на соответствующий месяц по тарифам, утвержденным для населения;

- в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет согласно счету-фактуре с указанием суммы текущего платежа.

Договор действует по 31.12.2010 и считается продленным, если за 30 дней до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (раздел 8 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги в полом объеме не оплатил, задолженность составила 4 100 171 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны истца подтверждается счетами-фактурами № 1242 от  30.03.2012, № 1662 от 28.04.2012, № 2176 от 31.05.2012, № 2816 от 29.06.2012, № 3343 от 31.07.2012, № 3829 от 31.08.2012, № 4334 от 28.09.2012, № 4747 от 31.10.2012, № 6250 от 30.11.2012, № 6496 от 29.12.2012, а также актами выполненных работ № 1242 от 20.03.2012, № 1662 от 28.04.2012, № 2176 от 31.05.2012, № 2816 от 29.06.2012, № 3343 от 31.07.2012, № 3829 от 31.08.2012, № 4334 от 28.09.2012, № 4747 от 31.10.2012, № 6250 от 30.11.2012, № 6496 от 29.12.2012.

Направление и вручение счетов-фактур и актов выполненных работ Обществу подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 28-32).

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг по Договору в Спорный период заявителем жалобы не заявлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представлено.

Оценка судом финансового положения ответчика и договорных отношений с расчетно-кассовым центом не влияет на правильность принятого судебного акта.

Финансовое положение ответчика не может являться основанием для его освобождения от своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по Договору.

Более того, договор с расчетно-кассовым центом, а также соглашение о рассрочке платежа заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылка заявителя на то, что стороны не были извещены о рассмотрении дела по существу, несостоятельна.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 31.07.2013 в 10 часов 00 минут, судебное разбирательство - на 31.07.2012 в 10 часов 20 минут.

Определение суда от 15.05.2013 получено ответчиком 21.05.2013 (л.д. 57).

Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил, следовательно, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,