Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А17-2025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на принятие решений продавца.

Свои доводы о заинтересованности оспариваемой сделки, заявитель жалобы основывает на том,  что поскольку на момент совершения сделки ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», ООО «Энергомаш-Сервис», ООО УК «Смоляковский завод», ООО «Ивановская управляющая компания», являлись акционерами ОАО «Ивэнергомаш» владеющими по 25 % акций ОАО «Ивэнергомаш»,   а   отец   Марушкина  М.Ю.   -   Марушкин   Ю.Б.   на  момент   совершения оспариваемой сделки являлся директором и участником ООО «Энергомаш-Сервис», имеющим совместно с аффилированными лицами более 20 % доли в уставном капитале ООО «Энергомаш-Сервис», участником ООО «Ивановская управляющая компания», владеющим более 20% доли в уставном    капитале   ООО   «Ивановская   управляющая   компания»;   участником   ООО   УК «Смоляновский завод», имеющим совместно с аффилированными лицами более 20 % доли в уставном капитале ООО УК «Смоляновский завод»; директором и акционером ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», имеющим совместно с аффилированными лицами более 20 % доли в уставном капитале ЗАО «ИМЗ  «Ивэнергомаш», от ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», ООО «Энергомаш-Сервис», ООО УК «Смоляновский завод», ООО «Ивановская управляющая компания» по мнению истца являются аффилированными лицами Марушкина Ю.Б., совместно с которыми он владеет более чем 20 % акций ОАО «Ивэнергомаш», соответственно Марушкин М.Ю. является лицом, заинтересованным в совершении ЗАО «ЭКС-ГАЗ» оспариваемой сделки, так как его отец Марушкин Ю.Б. является аффилированным лицом Марушкина М.Ю.

Оценивая доводы истца, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных истцом обстоятельств по состоянию на день совершения оспариваемой сделки, а именно на дату 23.07.2007 года, истцом не представлено.

Более того, единственным акционером ОАО «Ивэнергомаш» являлся Арбузов В.Г.,  а доказательства, свидетельствующие что Марушкиным Ю.Б., М.Ю., либо их аффилированным лицам на момент совершения оспариваемой сделки принадлежал по 20 % и более акций ОАО «Ивэнергомаш», либо данные лица занимали должности в органах управления ОАО «Ивэнергомаш» отсутствуют.

Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон «О ценных бумагах» указывает, что право собственности на бездокументарные акции возникает и прекращается с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций.

При этом считает, что записи о переходе прав не внесены, право собственности Арбузова В.Г. на акции не наступили, поскольку имеются нарушения в ведении регистрационного журнала.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как безосновательные в силу следующего.

Регистрация перехода права на спорные акции, передаточные распоряжения в установленном законом порядке не оспорены.

Передаточные распоряжения содержат все необходимые и достаточные данные, предъявляемые к ним, в виду чего оснований для отказа во внесении записей в реестр отсутствовали. Имеющиеся неточности в записях  передаточных распоряжений и реестре акционеров не доказывают доводы заявителя жалобы, и не влияют на исход рассмотрения настоящего спора.

Обоснование истцом того, что сделка может повлечь тяжелое финансовое положение истца, что приведет к приостановлению деятельности в связи с отсутствием на момент сделки денежных средств в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтверждено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2025/2008 от 02 сентября 2008 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКС-ГАЗ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов