Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А31-6437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту общего весеннего осмотра зданий от 20.05.2013 кровельное покрытие дома № 30а по ул. Профсоюзной в г. Костроме требует капитального ремонта; Обществом предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений, на котором принять решение о выполнении работ по капитальному ремонту; заявителем предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр дома № 30 по ул. Профсоюзной, по результатам которого составлен указанный акт был проведен 20.05.2013, тогда как протечка в квартире № 13 обнаружена Инспекцией 08.05.2013. Ответчиком выдано предписание от 14.05.2013 № 157-11 (л.д. 45), которым на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения. В акте от 20.05.2013 (л.д. 16), составленном ЗАО «УК «Костромской дом», указано, что после выборочного ремонта кровли указанного жилого дома в мае 2013 года протечек в квартире № 13 не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2013 по делу № А31-6437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья             

Г.Г. Буторина