Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-10270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

согласно которому для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен класс V и требование наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Границы и площадь истребуемого земельного участка истец подтверждает межевым планом от 14.08.2012 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:67 общей площадью 14 476 кв. метров.

Вместе с тем, в представленном истцом межевом плане сведения о границах санитарно-защитной зоны отсутствуют.

Надлежащие доказательства в подтверждение необходимости образования земельного участка именно в указанном размере и в тех границах, установленных межевым планом, со стороны истца суду не представлены.

Экспертиза по определению границ и площади необходимого для эксплуатации здания земельного участка, соответствующего установленным требованиям, правилам землепользования и застройки, а также градостроительной документации в рамках разрешения настоящего спора не проводилась.

Подлежит отклонению указание истца на нарушение ответчиками договора купли-продажи №1 от 18.01.1994, которым, по его мнению, истцу передан в долгосрочное пользование земельный участок не менее 2 гектаров.

Предметом данного договора является купля-продажа недвижимого имущества – телятника со вспомогательными строениями, имуществом и складом.

Согласно пункта 1.2 договора земельный участок под хозяйственной зоной, ее размер ( не менее 2 гектаров) передается покупателю в долгосрочное пользование с дальнейшим решением вопроса купли по дополнительному договору с администрацией Заволжского района г.Ярославля.

Согласно государственного акта Ярославскому участку 494-УНР на правах бессрочного (постоянного) пользования предоставлено 0,6524 гектаров земель для производственных целей. Данный земельный участок впоследствии приобретен истцом и не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи не является правоподтверждающим документом наличия прав истца на спорный земельный участок, так как содержит иной предмет договора. Какое-либо соглашение, касающееся возникновения прав истца на землю, данный договор не содержит, так как объект не конкретизирован – отсутствует размер, местоположение, назначение.

В основу судебного решения о разрешении конкретного спора не могут быть положены обстоятельства, основанные на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а обжалуемое решение оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика о замене стороны правопреемником, так как сделка о передаче прав и обязанностей арендатора между ООО «Золушка» и гражданином Ериным А.М. совершена после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, истец возражает против фактической замены ответчика. Исходя из предмета заявленных требований в рамках разрешения настоящего спора при отсутствии оспаривания прав арендатора, необходимость в привлечении к участию в деле иного арендатора отсутствует, решение по делу не нарушает его прав и интересов. Совершение данного процессуального действия повлечет явное затягивание рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золушка» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу №А29-10270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак